Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 21АП-2973/21 по делу N А84-3643/2021

29 октября 2021 г.

Дело N А84-3643/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2021 года по делу N А84-3643/2021, принятое по заявлению УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о привлечении индивидуального предпринимателя Мандрицкого Максима Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее по тексту - УГИБДД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мандрицкого Максима Юрьевича (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 02 августа 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 10 августа 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - УМВД) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что ИП Мандрицкий М.Ю. является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, предприниматель отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что административный орган не представил надлежащих доказательств того, в отношении какого объекта предполагается нарушение требований ст. 14.37 КоАП РФ, а также эксплуатацию рекламной конструкции именно Мандрицким М.Ю., а также доказательств наличия права собственности на рекламную конструкцию у ИП Мандрицкого М.Ю.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает в заявлении УГИБДД, 15.04.2021 года в 11 час. 35 мин. на проспекте Генерала Острякова, напротив дома N 260 (ТЦ "Си-Молл"), индивидуальный предприниматель Мандрицкий М.Ю. допустил эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а так же с нарушением требований п.5.3, п.6.1, п.6.12 и приложения Г2. ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", п. 4.1, п. 4.2 Постановления правительства Севастополя от 22.12.2016 N 1220-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя". Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.04.2021, с фототаблицей.

По данному факту 16.04.2021 инспектором по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД майором полиции Каревым А.А. вынесено определение 92СВ N 001419 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями об истребовании сведений от 16.04.2021, от 30.04.2021 должностное лицо запросило сведения относительно рекламной конструкции у Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "3-М", индивидуального предпринимателя Мандрицкого М.Ю.

На основании полученных документов инспектором по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД майором полиции Каревым А.А. 31.05.2021 в отношении ИП Мандрицкого М.Ю. составлен протокол 92 СП N 012563 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения УГИБДД в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.37. КоАП РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать соответствующий орган и (или) ее эксплуатацию, либо установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 N 1220-ПП утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя (далее - Правила N 1220), в соответствии с пунктом 5.1 которых установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Севастополя осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Севастополя (далее - Разрешение) и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Исходя из пункта 5.2 Правил N 1220, разрешение выдается Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в соответствии с требованиями Закона N 38-ФЗ в порядке, установленном настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае, как следует из текста протокола 92 СП N 012563 об административном правонарушении от 31.05.2021 в вину предпринимателю вменяется установка и эксплуатация рекламной конструкции Т-образного типа, со сведениями информационного поля: с одной стороны о товаре "Авокадо, 59 руб. шт." и месте его приобретения "Большое Яблоко гипермаркет, ТРЦ "Муссон", ул. Вакуленчука, 29", и с другой стороны сведениями о магазине "Безцен" и месте его расположения, при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и с нарушением требований п.5.3, п.6.1, п.6.12 и приложения Г2. ГОСТ Р 52044 - 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), п. 4.1, п. 4.2 Постановления правительства Севастополя от 22.12.2016 N 1220-1111 "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что спорная рекламная контракция установлена до 2014 года, а именно в декабре 2006 года при наличии разрешения, оформленного и выданного уполномоченным органом в соответствии с выданными техническими условиями, отвечавшими нормам украинского законодательства, она не может соответствовать нормам ГОСТа, который в период ее установки не действовал на территории г. Севастополя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что субъекту правонарушения может быт вменено только нарушение в части эксплуатации рекламной конструкции.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как отражено в протоколе от 31.05.2021 спорная рекламная конструкция принадлежит индивидуальному предпринимателю Мандрицкому М.Ю.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "3-М" были предоставлен договор о предоставлении рекламных услуг N 74 от 23.04.2020, дополнительное соглашение N 3 от 11.01.2021 из которых следует, что реклама в период с 01.01..2021 по 31.07.2021 на спорной рекламной контракции размещалась данным обществом.

Вместе с тем, вышеуказанный договор был заключен обществом с ограниченной ответственностью "3-М" с индивидуальным предпринимателем Мандрицким Юрием Георгиевичем, а не Мандрицким Максимом Юрьевичем.

Из иных материалов, представленных заявителем, не следует, что между ИП Мандрицким М.Ю. и ИП Мандрицким Ю.Г. имеются договорные отношения на основании которых именно лицом, привлекаемым к административной ответственности, осуществляется эксплуатация спорной рекламной конструкции.

В данном случае одного факта принадлежности рекламной конструкции предпринимателю не свидетельствует о том, что он является рекламораспространителем для общества с ограниченной ответственностью "3-М" и эксплуатирует данную конструкцию по ее прямому назначению - размещению рекламы, следовательно, доказательства того, что предприниматель является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях индивидуального предпринимателя Мандрицкого Максима Юрьевича события правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления УГИБДД.

Также, апелляционный суд отмечает, что вопреки утверждению УГИБДД об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, на дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, а также на дату принятия постановления апелляционным судом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя принятое 02 августа 2021 года по делу N А84-3643/2021 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова