Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-17444/21 по делу N А32-48177/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-48177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Трошиной О.Н. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 августа 2021 года по делу N А32-48177/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт"

о демонтаже строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", ответчик) об обязании демонтировать одноэтажное нежилое строение (склад) общей площадью 467,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также заявлены требования о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО "Контакт" в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 60-64)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, располагается на земельных участках, которые ответчику не предоставлялись для указанных целей.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к администрации о признании права собственности на одноэтажное нежилое некапитальное строение (склад), расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, д. 12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:40, а также частично на земельных участках 23:43:0000000:20200 и 23:43:0140008:12. При этом все три земельных участка находятся по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12. ООО "Контакт" приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, на котором и находится спорный объект (склад), в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:12 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0140008:14, который в настоящее время подлежит оформлению в собственность ООО "Контакт" и возврату в конкурсную массу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-15519/2017 от 25.01.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14 и постановил вернуть в конкурсную массу указанный земельный участок и находящиеся на нем 6 нежилых зданий. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:14 по своему месту расположению совпадает с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:20200.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж объекта площадью 467,9 м2, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12. Суд указал, что, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу объекта за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Также суд указал, что в случае, если ООО "Контакт" не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, с общества в пользу администрации надлежит взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано. С ООО "Контакт" в пользу ООО "Центр Экспертизы" взыскано 120 000 руб. стоимости экспертного исследования. С ООО "Контакт" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект является некапитальным, расположен с существенным нарушением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки, что выражается в заступе за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:014008:40, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, д. 12, на котором оно расположено. Суд первой инстанции квалифицировал требования администрации о сносе спорного объекта как требование об освобождении земельного участка от размещенного обществом имущества. Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для признания за обществом права собственности на некапитальный объект.

ООО "Контакт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к тому, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:40, а также частично на земельных участках 23:43:0000000:20200 и 23:43:0140008:12, земельные участки находятся по адресу:

г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:12 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0140008:14, который в настоящее время подлежит оформлению в собственность ООО "Контакт" и возврату в конкурсную массу. Поскольку объект является некапитальным строением, у общества не имелось обязанность по получению разрешения на строительства объекта. Спорный объект включен в конкурсную массу ООО "Контакт" и подлежит дальнейшей реализации с целью погашения требований кредиторов общества. Присужденная судом первой инстанции судебная неустойка является чрезмерной, судом не учтено, что в отношении общества приняты процедуры несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель администрации доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с иском администрация первоначально указала, что согласно сведениям фотоматериалов, полученных в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение (склад), что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 491 от 26.09.2020.

Согласно техническому заключению МБУ муниципального образования город Краснодар "Институт Горкадастрпроект" о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12, одноэтажное строение является капитальным.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координирование строений, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, часть спорного нежилого здания (склада) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40 и занимает площадь в 143 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20200, площадь в 24 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:12, площадь в 143 кв.м. смежного земельного участка без координат границ.

Разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара не выдавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21871287 земельный участок площадью 364 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0140008:40 и видом разрешенного использования "для обслуживания производственной базы, для размещения производственных зданий" предоставлен в аренду ООО "Контакт", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2004 сделана запись регистрации N 23-01/00-11/2004-20.

На территории земельного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

В результате градостроительного зонирования, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12, расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны, в том числе: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; максимальный процент застройки земельного участка - 60%.

Изначально администрация указывала, что в отношении спорного объекта - одноэтажного нежилого строения (склад), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12, присутствуют такие квалифицирующие признаки самовольной постройки, как: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ответчику, в связи с чем спорный объект подлежит сносу как объект самовольного строительства.

Истец считает, что допущенное ответчиком нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы" Васильченко А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Описать, расположен ли спорный объект - одноэтажное нежилое строение (склад) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014008:40 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, д. 12. Описать его фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр., а также при наличии конструктивную связь с иными объектами недвижимости) его соответствие/несоответствие технической документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Создает ли сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении объекта перечень недостатков, а также возможно ли осуществить снос (демонтаж) объекта без риска гибели соседних объектов и пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения.

Заключением строительно-технической экспертизы N 56.05-ЦЭ от 24.05.2021 установлено следующее:

Спорное одноэтажное нежилое строение (склад) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, N 12, частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, а именно:

- в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:12, площадь наложения составляет 12,3 кв.м., выход за габариты составляет до 3,21 м;

- в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:20200, площадь наложения составляет 34,6 кв.м., выход за габариты составляет от 2,45 м до 2,65 м;

- в габаритах земельного участка без кадастрового номера, площадь наложения составляет 139,8 кв.м., выход за габариты составляет от 2,29 м до 6,05 м;

- расстояние от исследуемого строения до рядом расположенных строений составляет более 10,0 м.

Одноэтажное нежилое строение (склад), возведенное как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, N 12, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 1; этажность - 1; высота - 7,9 м; внутренняя высота - 7,59 м; общая площадь - 467,9 кв.м.; площадь застройки - 481,3 кв.м.; строительный объем - 3802,3 куб.м.; фундамент - отсутствует; основание - поверхностная бетонная площадка; каркас - металлический; стены - снаружи обшиты металлопрофилем, утеплитель, внутри обшиты ДСП; перегородки - отсутствуют; кровля - металлопрофиль по металлическим конструкциям; коммуникации - электроснабжение.

Одноэтажное нежилое строение (склад), возведенное как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, N 12, в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, за исключением СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в части возведения за границами земельного участка.

Расположение одноэтажного нежилого строения (склад), возведенного как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, N 12, не соответствует пункту 2.2.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6., в части расположения относительно границ земельного участка и максимального процента застройки.

Ответить на вопрос о соответствии одноэтажного нежилого строения (склад), возведенного как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, N 12, строительным нормам и правилам на момент возведения технически не представляется возможным, в связи с тем, что в объеме представленных на исследование материалов отсутствуют сведения о дате возведения спорного объекта.

Устранить несоответствие одноэтажного нежилого строения (склад), возведенного как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, N 12, требованиям действующих строительных норм и правил возможно путем производства его полного демонтажа.

Одноэтажное нежилое строение (склад), возведенное как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, N 12, с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик не является "объектом капитального строительства", прочно связанным с землей, а является "некапитальным строением", демонтаж и последующую сборку которого возможно произвести без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

С учётом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, администрация изменила предмет требований и просила осуществить не снос спорного склада как объекта самовольного строительства, а осуществить демонтаж склада как движимого имущества, частично размещающегося на земельных участках, которые не предоставлялись ООО "Контакт" в установленном законом порядке (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:20200 и земельный участок не поставленный на кадастровый учёт, образованный за счёт смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:20200, 23:43:0140008:40 и 23:43:0140008:39).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное строение является некапитальный объектом, в связи с чем к данному строению не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о том, что спорный склад расположен на землях с существенным нарушением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки в виде заступа за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:014008:40 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, д. 12.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований прямо следует воля истца, направленная на побуждение ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от имущества, возможность размещения которого администрация, как лицо, осуществляющее полномочия публичного собственника участка, не согласовывала. Фактически администрация просит ответчика прекратить неправомерное использование земельного участка, что соответствует правовой конструкции негаторного иска.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация осуществляет функции публичного собственника в отношении земель, не разграниченных по уровням публичной собственности и не находящихся в частной собственности граждан и юридических лиц.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорное одноэтажное нежилое строение (склад) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, N 12, частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, а именно:

- расстояние от исследуемого строения до рядом расположенных строений составляет более 10,0 м.

Право пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140008:40 подтверждается договором аренды земельного участка N 4300011681 от 20.12.2003, заключенным между ОАО "Контакт" и администрацией, сроком действия до 02.02.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:12 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0140008:14 и на праве собственности принадлежит ООО "Контакт", что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А32-15519/2017.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Контакт" не представило доказательства наличия у него прав (вещных либо обязательственных) на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:20200, а также на земельный участок, не поставленный на ГКУ, образованный за счёт смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:20200, 23:43:0140008:40 и 23:43:0140008:39 (см. т. 1 л.д. 68 - земельный участок с красной штриховкой).

Довод ООО "Контакт" о том, что границы земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 23:43:0140008:14 в настоящее время не описаны, при этом данный земельный участок включает в себя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:20200, подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах по делу.

Согласно сведениям ЕГРН единое землепользование с кадастровым номером 23:43:0140008:14 имеет площадь 16 109 кв.м. и включает в себя следующие обособленные земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0140008:12, 23:43:0140008:13, 23:43:0140008:414 и 23:43:0140008:415 (т. 1 л.д. 84-87 - см. т. 1 л.д. 68 - земельный участок с жёлтой штриховкой).

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:20200 является самостоятельным земельным участком, который не входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0140008:14, и является смежным земельным участком в том числе по отношению к обособленной части единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0140008:12 и земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140008:40 (т. 2 л.д. 121, 133-134, см. т. 1 л.д. 68 - земельный участок с оранжевой штриховкой).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20200, следовательно, правомочия собственника в отношении указанного земельного участка в силу выше приведённых норм действующего законодательства осуществляет администрация.

То обстоятельство, что земельный участок, который фактически был образован за счёт смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:20200, 23:43:0140008:40 и 23:43:0140008:39 (см. т. 1 л.д. 68 - земельный участок с красной штриховкой), не был поставлен на ГКУ, не отменяет тот факт, что полномочия собственника в отношении данных земель осуществляет администрация, которая вправе, как и в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20200, использовать негаторный способ защиты нарушенного права, в том числе требовать от нарушителя освобождения земель от имущества последнего.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорное строение не соответствует градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, а также земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14, находящегося в собственности общества, то есть затрагивает права администрация, как лица, осуществляющего функции публичного собственника смежных земель, так и неограниченного круга третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учёл, что экспертом установлено, что устранить несоответствие одноэтажного нежилого строения, возведенного как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, N 12, требованиям действующих строительных норм и правил возможно только путем производства его полного демонтажа.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования администрации об обязании общества в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж объекта площадью 467,9 м2, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12.

Доводы общества о том, что спорный объект включен в конкурсную массу ООО "Контакт" и подлежит дальнейшей реализации с целью погашения требований кредиторов общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для легализации нарушения обществом императивных требований норм действующего законодательству по недопущению самовольного занятия земель. ООО "Контакт" вправе демонтировать спорный объект и произвести его реализацию в ходе конкурсных процедур в таком виде, при этом, как указал эксперт, демонтаж объекта и его последующую сборку возможно произвести без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

Обществом было заявлено встречное исковое требование о признании права собственности на одноэтажное нежилое некапитальное строение (склад), расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, д. 12.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Такой способ защиты как признание права собственности не может применяться произвольно.

Так, в отношении движимого имущества, не требующего специальных правил для подтверждения титула собственника, лицо, фактически владеющее вещью, не нуждается в защите своего права и презюмируется собственником вещи, в том числе в случае если вещь создавалась таким лицом для себя и за свой счет.

Возможность обращения с иском о признании права признается законодателем в отношении недвижимого имущества, где легитимация собственника в качестве такового требует дополнительного подтверждения путем государственной регистрации права.

Согласно приведенным положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации такая легитимация осуществляется посредством ординарной административной процедуры в органах Росреестра. Поэтому обращение с иском о признании права на вновь созданную вещь, по общему правилу, является недопустимым, поскольку не может подменять административную процедуру. Закон допускает использование такого способа защиты в неординарных ситуациях: признание права на самовольную постройку, в силу приобретательной давности, на бесхозяйное недвижимое имущество.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен обосновать допустимость избранного способа защиты, для чего, в первую очередь, доказать, что спорные объекты обладают характеристиками недвижимого имущества, а затем, обосновать наличие условий для удовлетворения иска о признании права согласно избранной разновидности такого иска.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный объект является некапитальным, находится во владении ООО "Контакт", а администрация не заявляет на данный объект правопритязаний как на имущество, принадлежащее муниципалитету, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования общества о признании права собственности на данное строение.

Также администрацией было заявлено требование о взыскании с общества судебной неустойки в размере 20 000 руб., в случае неисполнения решения суда, ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным определение судом ответственности общества за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Контакт" не представило доказательств необходимости ещё большего снижения судебной неустойки. Сам факт ведения в отношении общества процедур банкротства не может являться основанием для неудовлетворения выше указанного требования администрации. При этом ООО "Контакт" не лишено права на обращение к суду с мотивированным и документально обоснованным ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на период которой начисление судебной неустойки производиться не будет.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года по делу N А32-48177/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1142311008289, ИНН 2310179190) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов
И.Н. Глазунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.