Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-13479/21 по делу N А65-6958/2021

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А65-6958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года по делу NА65- 6958/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энэко Строй" (ОГРН 1161690125145, ИНН 1658192487) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (ОГРН 1171690034548, ИНН 1660292168) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Энэко Строй", г. Казань, (ОГРН 1161690125145, ИНН 1658192487) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", г.Казань; (ОГРН 1171690034548, ИНН 1660292168) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года уточнение исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энэко Строй" взыскано 1 500 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки и 29 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-6958/2021 отменить в части взыскания с ООО "Строительная компания "РОСТ" неустойки в размере 150 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Договор подряда N 16/2020 от 05.11.2020 не содержит срока завершения работ. Кроме того, условия договора не позволяют определить период времени, исчисляемый с момента осуществления истцом авансового платежа, в течение которого истец должен был выполнить работы. Таким образом, срок выполнения работ сторонами не согласован. Поскольку договор не содержит срока выполнения работ, истец не может ссылаться на условия договора в части срока оплаты выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с незаключенностью договора. Суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора подряда N 16/2020 от 05.11.2020 не выяснил, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 между ООО "Энэко Строй" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "РОСТ" (заказчик) заключен договор подрядаN 16/2020, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке труб по прокладке труб диаметром 160 мм- длинной 116.п.м. и диаметром 400 мм-длиной 78п.м. методом горизонтально-направленного бурения на объекте: "Наружные сети водопровода и канализации в г. Иннополис". Подрядчик выполняет работы собственными силами с использованием материалов Заказчика, в соответствии с условиями Договора, с распределением рисков в соответствии с гражданским законодательством (л.д. 6-7).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 2 500 000 руб.Стоимость работ может меняться в случае изменения объема работ (п.2.2 договора).

Начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления на Расчетный счет Подрядчика платежа в размере 100%.

Полный расчет производится по согласованному объему работ в течении 5-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ, счет фактуры, КС2, КСЗ. ( пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним. в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, разрешаются сторонами путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка, а в случае не урегулирования разногласий - в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 08.12.2020 на общую сумму 2 500 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежным поручением N 1093 от 12.11.2020 в сумме 1 000 000 руб. (л.д.30)

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, истец направил в его адрес претензию N 7 от 08.02.2021 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения что послужило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком доказательств оплаты не представлено, иск по существу не оспорен суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 760 ГК РФ, обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по договору N 16/2020 от 05.11.2020.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 150 000 руб. за период с 15.12.2020 по 08.06.2021.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора N 16/2020 от 05.11.2020 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик должен оплатить Подрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от оплаты Услуг в полном объеме, оговорённом в Договоре.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере договорной неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ с 15.12.2020 по 08.06.2021 в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что сторонами договора не согласован срок выполнения работ, в связи с чем истец не может ссылаться на условия договора в части срока оплаты выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с незаключенностью договора, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.2. договора стороны согласовали, что полный расчет производится в течении 5-ти дней после подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы истцом выполнены, Акты выполненных работ сторонами подписаны, дата в них указана.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ определить возможно и истец правомерно произвел расчет неустойки в связи с его нарушением в соответствии с условиями договора.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года по делу N А65- 6958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов