Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-16439/21 по делу N А53-28605/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-28605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Атомспецсервис": представитель Пащенко З.О. по доверенности от 14.10.2020, N 729, диплом от 15.06.2005, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: представитель Савкин А.П. по доверенности от 27.01.2021, удостоверение ТО 601500;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2021 по делу N А53-28605/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

при участии третьих лиц: Ефимова Александра Игоревича; Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" (далее - истец, ООО "Атомспецсервис", общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан убытков в размере 128 544 061 руб. 76 коп (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что длительное неисполнение судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя и действия должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атомспецсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие арест расчетного счета на момент платежа АО "Концерн Титан-2" по платежным поручениям N 1220 от 31.01.2019 и N 1361 от 04.02.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что противоправное действие судебного пристава- исполнителя доказано истцом по делу N А07-11339/2019, следовательно, подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит в удовлетворении исковых требований ООО "Атомспецсервис" отказать в полном объеме.

От ООО "Атомспецсервис" поступили полная апелляционная жалоба и доказательства направления данной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил представленные документы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Атомспецсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-5572/18 первоначальный иск ООО "Атомспецсервис" удовлетворен. С ООО "УфаАтомХимМаш" в пользу ООО "Атомспецсервис" взыскано 52 283 911 руб. 85 коп. задолженности, 30 847 507 руб. 99 коп. пени. Встречный иск ООО "УфаАтомХимМаш" удовлетворен частично. С ООО "Атомспецсервис" в пользу ООО "УфаАтомХимМаш" взыскано 3 959 483 руб. 03 коп. пени, 4 000 000 руб. суммы возмещения. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с ООО "УфаАтомХимМаш" в пользу ООО "Атомспецсервис" взыскано 75 171 936 руб. 81 коп. С ООО "УфаАтомХимМаш" в пользу ООО "Атомспецсервис" взысканы пени за задолженность 52 283 911 руб. 85 коп., рассчитанные, начиная с 13.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-5572/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-5572/2018 удовлетворено заявление ООО "Атомспецсервис" о принятии обеспечительных мер. В обеспечение исполнения судебного акта наложен арест на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО "УфаАтомХимМаш" в пределах суммы 75 171 936 руб. 81 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-5572/2018.

10.12.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 028835763.

25.12.2018 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфа Тагировой Л.Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 499125/18/02006-ИП.

По состоянию на 20.08.2020 долг не оплачен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-11339/2019 удовлетворено заявление ООО "Атомспецсервис", признаны бездействие судебного пристава - исполнителя Ефимова А.И. при рассмотрении заявлений N 9410-В от 14.12.2018, N 368-В от 31.01.2019 в рамках исполнительного производства N 499125/18/02006-ИП, выразившееся в нарушении положений пункта 17 статьи 30, пункта 6 статьи 36, пункта 7 статьи 64.1, пункта 4 статьи 76, пункта 7 статьи 80, пункта 3 статьи 83 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение вступило в законную силу 25.03.2020.

Заявитель указывает, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечению исполнения судебного решения произведены оплаты третьими лицами на расчетный счет ООО "Уфаатомхиммаш", а именно:

- АО "Концерн Титан-2" произвело оплату 31.01.2019 по платежному поручению N 1220 денежные средства в размере 8 182 335 руб. 73 коп.

- АО "Концерн Титан-2" произвело оплату 04.02.2019 по платежному поручению N 1361 денежные средства в размере 7 300 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета дебитора ООО "Уфаатомхиммаш" - ООО "ААЭМ" инкассовым поручением удержали сумму в размере 60 202 691 руб. 15 коп. в пользу ООО "Дебетцентр" по исполнительному листу N ФС021319432 от 04.07.2019 выданному арбитражным судом Московской области по делу N А41-36852/18 от 25.01.2019.

По мнению заявителя, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в причинно-следственном связи с убытками ООО "Атомспецсервис" в размере 75 685 026 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в последней редакции просил суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 128 544 061 руб. 76 коп. (расчет: платежное поручение N 1220 от 31.01.2019 на сумму 8 182 335 руб. 73 коп. в адрес АО "Концерн Титан-2" + платежное поручение N 1361 от 04.02.2019 на сумму 7 300 000 руб. в адрес АО "Концерн Титан-2" + инкассовое поручение N 983790 от 01.08.2019 на сумму 60 202 691 руб. 15 коп. в пользу ООО "Дебетцентр" по исполнительному листу N ФС021319432 от 04.07.2019 по делу N А41-36852/18 от 21.01.2019 + пени за период с 13.10.2018 по 20.07.2021 (1011 дней) в сумме 52 859 034 руб. 88 коп. согласно решения суда от 12.11.2018 по делу N А53-5572/2018). Уточнение судом первой инстанции принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления N 50).

Судом первой инстанции установлено, что в период ведения исполнительного производства с расчетного счета должника перечислены третьем лицу в счет погашения долга по заработной плате 8 182 335,73 руб. и 7 300 000,00 руб., поступившие от АО "Концерн Титан-2".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Однако, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.07.2013 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" отметил, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, (определение Верховного суда РФ по делу N 306-КГ17-18829).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком не представлены полном объеме доказательства того, что денежные средства не могли быть перечислены со счета в ПАО "Сбербак" в пользу истца, так как не были закрыты ранее возбужденные исполнительные производства.

Задолженность ООО "УфаАтомХимМаш" перед истцом вытекает из исполнения обязательств по договору. Согласно выводам, сделанным судом в рамках дела N А53-5572/2018, Договор между сторонами является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки, правоотношения сторон по нему регулируется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и подряде.

Следовательно, задолженность должника перед истцом относится к 4 очереди удовлетворения требований кредиторов.

Представитель УФССП России по РБ представил в материалы дела в суд первой инстанции копии выписок из электронного банка данных исполнительных производств (л.д.10-17 т.3).

Представитель УФССП России по РБ письменно пояснил, что из представленных выписок следует, что на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных документов на момент списания денежных средств находились на исполнении 14 исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО "Уфаатомхиммаш" на общую сумму 29 354 870, 54 руб., из них 14 749 622,94 рублей - задолженность 3 очередности погашения налоги и сборы в бюджет (сводки по исполнительным производствам л.д.134-146 т.3).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных документов находилось исполнительное производство N 30945/18/02068-ИП от 26.11.2018 года о взыскании с ООО "Уфаатомхиммаш" задолженности в пользу взыскателя АО "Опытное конструкторское Бюро" в размере 25 645 859,70 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.12.2018 на денежные средства на счете в банке ПАО "Сбербанк России" наложен арест (л.д.132 т.3).

21 декабря 2018 года от ПАО "Сбербанк России" поступило уведомление о наложении ареста на расчетный счет N 40702810306000009656 (л.д.133 т.3).

23 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 494210/18/02006-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 5 078 838.24 руб. наложен арест на расчетный счет в банке ПАО "Сбербанк России" (л.д.131 т.3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчетный счет N 40702810306000009656 на момент списания денежных средств находился под арестом, наложенным судебным приставом - исполнителем в рамках различных исполнительных производств, и в силу установленной законодательством очередности погашения требований кредиторов денежные средства, полученные с расчетного счета ПАО "Сбербанк России" не могли быть перечислены в пользу истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства (постановление судебного пристава - исполнителя от 19.12.2018 об обращении взыскания денежных средств на счете в банке ПАО "Сбербанк России"), которые не были представлены в рамках дела N А07-11339/2019, по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что ответчик вышеназванное постановление представил в обосновании своей позиции, изложенной в отзыве (л.д.131 т.3).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что представленное уведомление от 21 декабря 2018 года ПАО "Сбербанк России" о наложении ареста на расчетный счет N 40702810306000009656 является недопустимым доказательством, так как из идентификатора АИС ВК, ключа ИП, невозможно определить подлинность информации (л.д.133 т.3).

Судебная коллегия установила, что уведомление от 21 декабря 2018 года ПАО "Сбербанк России" было представлено и заверено представителем УФССП России по РБ Савкиным А.П., следовательно, была подтверждена достоверность представленного уведомления. Общество не заявляло о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о возможности получения денежных средств в результате оспаривания сделок, в том числе сделки, заключенной между ООО "УфаАтомХимМаш" и ООО "Дебетцентр".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу N А07-20888/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфаатомхиммаш".

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 9 апреля 2021 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании сделки (банковской операции) Должника.

В заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками произведенное перечисление 30 000 000 рублей по письму исх. N 0070-19 от 26.02.2019 ООО "УфаАтомХимМаш" в адрес ООО "Бизнес Эксперт" в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "УфаАтомХимМаш" перед ООО "Бизнес Эксперт", Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес Эксперт" 30 000 000 руб. в конкурсную массу ООО "УфаАтомХимМаш".

Судом первой инстанции также установлено, что спорные денежные средства с расчетного счета перечислены как заработная плата Валиеву Н.Ш. В Арбитражный суд Республики Башкортостан конкурсным управляющим ООО "Уфаатомхиммаш" подано заявление о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в пользу Валеева Инвера Шамильевича с расчетных счетов ООО "УфаАтомХимМаш", совершенные в период с 29.11.2018 по 26.06.2019 в размере 28 044 393,29 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве свидетельствует о том, что возможность удовлетворения требований истца в рамках дела о банкротстве не утрачена.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что должник стал неспособен в полном объеме по сумме удовлетворить требования кредиторов, следовательно, утрачивается возможность взыскать задолженность с должника в полном объеме, по следующим основаниям.

Обществом приложен реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, из которого следует, что ООО "Атомспецсервис" включен в реестр требований кредиторов на сумму 96502772,87 руб. (л.д.128 т.2).

Следовательно, взыскатель реализовал свое право на взыскание суммы задолженности путем включения требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А07-20888/2018.

Наличие должника в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что имеются сделки, оспариваемые арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), а также возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное неисполнение судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя и действия должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о возмещении пени также не подлежит удовлетворению, так как отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-28605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов