Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-14696/21 по делу N А41-21484/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-21484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Восточной транспортной прокуратуры - представитель не явился,извещено;

от заинтересованного лица по делу - ОАО "Российские железные дороги" - Куприянова О.С., представитель по доверенности от 31.08.2021 года.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-21484/21 по заявлению Восточной транспортной прокуратуры к ОАО "Российские железные дороги" о привлечении

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (Восточная транспортная прокуратура) (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Назначен штраф в размере 500 000 руб.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Восточной транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 Восточной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, остановочного пункта Кучино Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вблизи дома 50 по улице Центральная микрорайона Кучино городского округа Балашиха Московской области.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации одной платформы остановочного пункта Кучино (производится остановка электропоездов пригородного сообщения, осуществляется посадка-высадка пассажиров). Платформа введена в постоянную эксплуатацию (передана КС-14), балансодержатель - Московская дирекция пассажирских обустройств открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.01.2021, и посредством фотосъемки.

Выявленные факты послужили основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

По норме части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Частью 9 ст. 3 Закона N 254 предусмотрено, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона N 254 техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2057 "Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации", которое вступило в силу 22.12.2020.

При этом требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуаации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 3 Закона N 254).

Соответствующие требования и порядки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 N 35 "Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры", которое вступило в силу 03.02.2021.

Следовательно, введение объекта во временную эксплуатацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 254-ФЗ, не могло состояться ранее вступления в силу указанных подзаконных актов, последней из которых вступили в силу 03.02.2021.

Между тем, приемка во временную эксплуатацию спорных объектов осуществлена ОАО "РЖД" 16.01.2021, то есть до момента принятия и вступления в силу правовых актов, устанавливающих требования, на соответствие которым проверяется линейный объект прежде, чем ввести его во временную эксплуатацию.

Таким образом, приемка данных объектов произошла ранее принятых нормативно-правовых актов, позволяющих эксплуатировать объекты железнодорожной инфраструктуры по временной разрешительной документации, что также свидетельствует наличии в действиях ОАО "РЖД" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что общество, в нарушение указанных норм закона, осуществляет эксплуатацию железнодорожной пассажирской платформы остановочного пункта Кучино, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем допущено нарушение требований статьи 55 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершенного обществом вменяемого ему правонарушения, в связи с совокупностью представленных по делу доказательств.

Обществом не были приняты достаточные и необходимые меры по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана материалами дела.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А41-21490/21

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-21484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков