Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 18АП-14357/21 по делу N А07-6952/2020

г. Челябинск

29 октября 2021 г.

Дело N А07-6952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Адиса Абударовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-6952/2020 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Халикова Адиса Абударовича (ИНН 027004214496, СНИЛС 079-452-727 06, дата рождения 07.04.1966 г.р., далее - Халиков А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 заявление Халикова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Халиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Байков Б.М.

Финансовым управляющим Байков Б.М в арбитражный суд Челябинской области представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника Халикова А.А., завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Халикова А.А. не применены в части требований кредитора ООО "Сетелем банк" (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) на сумму 1 241 109,36 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.08.2021, Халиков А.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что само по себе совершение сделки по отчуждению залогового имущества не влечет за собой последствия в виде злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. В рамках данного дела, ни кредиторы, ни финансовый управляющий не обратились с иском об оспаривании сделки с автомобилем марки HYUNDAI Н-1, 2016 г.в., VIN KMHWH81KBHU857567, цвет - черный, за 1 030 000,00 руб., соответственно суд не вправе был делать вывод о противоправном поведении должника при совершении данной сделки.

По мнению апеллянта, он несколько лет погашал задолженность по кредиту перед ООО "Сетелем банк", более того после продажи автомобиля HYUNDAI Н-1, 2016 г.в., VIN KMHWH81KBHU857567, и приобретения в лизинг другого автомобиля - (автобус) марки 222700, 9 VIN XUS222700H0008183, 2017г.в., который в последствии, (12.03.2020 г.) был изъят лизингодателем ООО "Каркаде", должник продолжал погашать задолженность по кредиту перед ООО "Сетелем банк", что никак не свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Более того, должник приобрел (автобус) марки 222700, 9 VIN XUS222700H0008183 с целью частного извоза на нем и получения прибыли для погашения задолженности по кредиту перед ООО "Сетелем банк", и только лишь большая кредитная и лизинговая нагрузка привела к тому, что 12.03.2020 г.) автобус был изъят лизингодателем ООО "Каркаде".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 Халиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Байков Б.М.

Финансовым управляющим Байков Б.М в арбитражный суд Челябинской области представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Так, из отчета финансового управляющего следует, что по данным ГИБДД за должником каких-либо транспортных средств не числится, за трехлетний период, предшествующий банкротству им были совершены следующие сделки:

1. 09.11.2017 должник продал автомобиль марки FORD FOCUS, 2013г.в., VIN X9FMXXEEBMDP13824, за 455 000,00 руб. и приобрел автомобиль марки HYUNDAI H-1, 2016 г.в., VIN KMHWH81KBHU857567, цвет - черный в кредит. На момент совершения сделки просроченных обязательств со слов должника у него не было.

2. 02.07.2019 должник продал автомобиль марки HYUNDAI H-1, 2016 г.в., VIN KMHWH81KBHU857567, цвет - черный, за 1 030 000,00 руб. Договор купли-продажи должником представлен. Согласно объяснениям Халикова А.А., на деньги, вырученные от продажи данного авто, он приобрел в лизинг другой автомобиль (автобус) марки 222700, VIN XUS222700H0008183, 2017 г.в., который в последствие (12.03.2020 г.) был изъят лизингодателем ООО "Каркаде".

Согласно выписке из ЕГРН у должника и его бывшей супруги имеются следующее имущество:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Учалинский район, д. Сулейманово, ул. Кара-калпак, д. 11, площадью - 2041 кв.м., назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, вид права - собственность (договор дарения N б/н от 17.09.2018 г.), кадастровый N 02:48:010701:7.

2. Жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Учалинский район, д. Сулейманово, ул. Кара-калпак, д. 11, площадью - 57 кв.м., вид права - собственность (договор дарения N б/н от 17.09.2018 г.).

3. Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Баймакский р-н, Зилаирский с/с, вид права - аренда, категория земель - земли с/х назначения, назначение - для возделывания с/х культур, общая площадь - 1 560 433 кв.м. доля в праве 1/21 или 74306 кв.м. (7,43 Га).

За бывшей супругой должника - Халиковой Фирузой Ярулловной числится:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Баймакский р-н, Зилаирский с/с, вид права - аренда, категория земель - земли с/х назначения, назначение - для возделывания с/х культур, общая площадь - 4 710 271 кв.м. доля в праве 1/64 или 73598 кв.м. (7,36 Га).

Приведенный выше земельный участок, с расположенный на нем жилой дом по адресу: РБ, Учалинский район, д. Сулейманово, ул. Кара-калпак, д. 11, является для должника единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу.

Земельные участки, находящиеся в аренде у должника и его бывшей супруги расположенные по адресу: РБ, Баймакский р-н, Зилаирский с/с, являются "Паями" и в "натуре" не выделены, т.е. границы участков находящихся в аренде у должника и его супруги не установлены.

По мнению финансового управляющего, земельный участок (далее Пай) не имеет смысла включать в конкурсную массу по следующим причинам:

1. Так как должнику и его бывшей супруге принадлежит лишь доля земли во всем земельном участке, и границы этих долей не установлены, необходимо проводить кадастровые работы по межеванию всего земельного участка и выделу в нем границ земельных участков отведенных должнику и его бывшей супруге, с согласия всех оставшихся пайщиков. После изучения рынка услуг по проведению кадастровых работ, финансовым управляющим было выяснено, что стоимость данных работ (услуг) в районе расположения земельного участка составит от 45 000,00 руб.

2. После проведения кадастровых работ, необходимо привлечение независимого оценщика для установления рыночной стоимости данного земельного участка, т.к. данный объект оценки является специфическим.

Оценить его точную рыночную стоимость, сможет только квалифицированный специалист. Стоимость услуг по оценке составит не менее 20 000 руб. (по данным из СМИ).

3. Данная категория земель в районе расположения земельного участка

имеет достаточно низкую стоимость (ликвидность).

4. Далее необходимо разработать и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и провести торги, что займет не менее 4-5 месяцев.

В соответствии с доводами, приведенными выше, а также из-за отсутствия в конкурсной массе необходимых денежных средств, финансовый управляющий счёл нецелесообразным включать данные объекты в конкурсную массу.

Также за должником числилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дудина-Горкавича, д.6, кв.73, общей площадью - 35,1 кв.м., кад. N 86:12:0101090:1497, находившаяся в общей долевой собственности в период с 27.12.2012 г. по 11.12.2019 г.

10.12.2019 г. между должником и его бывшей супругой составлено Соглашение о разделе общего имущества (серия 86 АА N 2714086) в соответствии с которым бывшей супруге должника перешла вышеуказанная квартира (г. Ханты-Мансийск, ул. ДудинаГоркавича, д.6, кв.73), а Халикову А.А. жилой дом с земельным участком (РБ, Учалинский район, д. Сулейманово, ул. Кара-калпак, д. 11) и автомобиль марки HYUNDAI H-1, 2016 г.в., VIN KMHWH81KBHU857567, цвет - черный.

Должник на момент составления отчета не трудоустроен, является учредителем Общественной организации Местная национально-культурная автономия Башкир г. Ханты-Мансийска (ИНН 8601055922, находится в стадии ликвидации с 13.01.2020 г.).

За время процедуры в конкурсную массу должника поступило - 62 515,00 руб. Текущие расходы финансового управляющего составили 15 054,48 руб., выплачен прожиточный минимум в размере - 50544,00 руб.

Должник состоял в официальном браке с Халиковой Фирузой Ярулловной с 24.04.1992 г., несовершеннолетних детей не имеет, усыновителем и опекуном не является

Согласно данных предоставленных Отделением Пенсионного фонда РФ Халиков А.А. получателем пенсии не значится.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Должник не является учредителем (участником) юридического лица.

Из представленного отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 1 241 109,36 рублей. Сумма требований учитываемых за реестром составляет - 129 034,46 рублей. Задолженность перед кредиторами не погашена.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Халикова А.А.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции, между должник является заемщиком по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора N С 04102148073 от 07.10.2017, в качестве обеспечения исполнения по которому Халиков А.А. предоставил в залог автотранспортное средство HYUNDAI H-1 (VIN) KMHWH81KBHU857567.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 требования ООО "Сетелем банк"," в сумме 1 241 109,36 рублей, включены в реестр требований кредиторов должника, однако банку отказано в статусе залогового кредитора, поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что залоговое транспортное средство отчуждено должником третьему лицу.

В ходе судебного заседания установлено, что движимое имущество, находящееся в залоге у ООО "Сетелем банк", было продано должником Одинцову Е.Г.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой МВД по РБ из которой следует, что по состоянию на 10.11.202 автомобиль, зарегистрированный ранее за Халиковым А.А., снят регистрационного учета 08.11.2019 в связи с продажей другому лицу Владельцем автомобиля HYUNDAI H-1 (VIN) KMHWH81KBHU85756 является Одинцов Е.Г.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отчуждения Халиковым А.А. предмета залога, а также факт наличия задолженности по кредитному договору перед ООО "Сетелем банк".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения Халиковым А.А. согласия ООО "Сетелем банк" на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего, не представлено. Данный факт должником не опровергнут.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, повлекших за собой причинение вреда кредитору.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-6952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Адиса Абударовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева