Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-28992/21 по делу N А56-38939/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-38939/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28992/2021) АО "СУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-38939/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "НЕОТИМ"

к АО "СУ-2"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОТИМ", адрес: 198215, г.Санкт-Петербург, пр.Дачный, дом 24, литер А, квартира 50, ОГРН: 1187847220703, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СУ-2", адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, пр.Московский, д. 91, литера А, помещ. 10Н, офис 606, ОГРН: 1117847076181, (далее - ответчик) о взыскании 618 800 руб. задолженности по оплате товара, 25 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 26.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не принята во внимание частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком по платежному поручению N 356 от 24.06.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2020 по 24.05.2020 между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки.

Истец по УПД N 522/1 от 22.05.2020, N 523/2 от 23.05.2020 произвел поставку товара ответчику на сумму 868 894 руб.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 618 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 09.03.2021 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, послужили основанием для обращения ООО "Неотим" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на момент вынесения решения суда в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы в размере 618 800 руб.

Довод подателя жалобы об оплате задолженности, произведенной ответчиком по платежному поручению N 356 от 24.06.2021, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку согласно сведениям с официального сайта kad.arbitr ходатайство о приобщении копии указанного платежного поручения поступило в суд от ответчика 06.07.2021, то есть после вынесения судом резолютивной части решения по делу (02.07.2021).

При таких обстоятельства, указанный платеж не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесения решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 324,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО "СУ-2" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.05.2020 по 26.04.2021 составил 25 324,75 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-38939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова