Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 20АП-6258/21 по делу N А23-746/2021

г. Тула

29 октября 2021 г.

Дело N А23-746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТеплицАгриТрейдинг" - Минибаевой М.В (доверенность от 08.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Промпарк" - Лаврушкиной Т.В. и Головни А.А. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицАгриТрейдинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-746/2021 (судья Устинова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплицАгриТрейдинг" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1114025002156, ИНН 4025429007) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпарк" (д. Сорочий Мост Новосильского района Орловской обл., ОГРН 1145053001312, ИНН 5053037003), третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 1094011001358, ИНН 4011021610), о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплицАгриТрейдинг" (далее - истец, поставщик, ООО "ТАТ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпарк" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Промпарк") о признании оспоримых сделок изменяющих приложение N 3 - План график оплат к договору поставки N 1/17П от 15.06.2017 недействительными: по дополнительному соглашению N 2 от 02.04.2018 в полном объеме; по дополнительному соглашению N 3 от 07.06.2018 в части изменения приложения N 3 - план график оплат; по дополнительному соглашению N 4 от 04.07.2018 в полном объеме; по дополнительному соглашению N 5 от 26.11.2018 в полном объеме; по дополнительному соглашению N 6 от 22.03.2019 в части изменения приложения N 3 -План график оплат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - третьи лица, ПАО "Сбербанк России", ООО "Агропромстрой").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплицАгриТрейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что поведение ООО "ТАТ" после заключения дополнительных соглашений N 2-6 не давало оснований ответчику полагаться на действительность плана-графика оплаты в редакции этих дополнительных соглашений, поскольку после их заключения ООО "ТАТ" продолжало исполнять договор поставки в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2018. Также, не оспаривая пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приводит доводы о мнимости дополнительных соглашений в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1/17 ГП от 15.06.2017, по условиям которого поставщик берет на себя обязательства: закупить, поставить и передать в собственность покупателя (и одновременно в монтаж уполномоченному покупателем генподрядчику - ООО "Агропромстрой") системы, конструкции, оборудование и материалы для объекта "Тепличный комплекс ООО "Промпарк", площадью до 12,5 ГА в Новосильском районе Орловская обл., первая и вторая очередь, площадью 6,55 ГА" в соответствии с перечнем поставки (приложение N 1 к договору), в дальнейшем именуемый "Товар", при этом стоимость доставки товара до объекта покупателя и всех иных накладных расходов поставщика входит в стоимость товара; обеспечить участие и консультационное сопровождение процессов монтажа (шеф-монтажа) и пуско-наладки поставленных систем и оборудования. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на объект покупателя в сроки, установленные планом-графиком поставки приложение N 2 к договору), при условии соблюдения покупателем плана-графика оплаты (приложение N 3 к договору).

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на товар (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что приемка товара на объекте по адресу: Орловская область, Новосильский р-н, дорога на д. Сорочий мост, кад. N участка 57:13:0060201:78 осуществляется в день поставки (дата указанная в ТОРГ - 12) уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика с одновременной передачей его в монтаж генподрядчику.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставщику в соответствии с планом-графиком оплаты (приложение N 3) банковским переводом на расчетный счет поставщика либо путем открытия в банке покупателя безотзывного аккредитива, раскрываемого на основании перечня документов, установленным отдельным соглашением, не позднее следующего рабочего дня, после предъявления их в банк.

13.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесены изменения в приложение N 1 (перечень поставки), N 2 (план-график поставки), N 3 (план - график оплаты).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2018 имущественные права требования по договору, а также сам товар с момента перехода права собственности от поставщика покупателю, передаются в залог ПАО Сбербанк в обеспечение заключенного покупателем договора N 4278-SX от 22.11.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2018 стороны установили, что в связи с необходимостью корректировки сроков оплаты и поставки, уточнения производителей и параметров оборудования, а также исправления технических недочетов, внести изменения в приложения N 1 (перечень поставки), N 2 (план-график поставки), N 3 (план-график оплаты).

02.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, из пункта 1 которого следует, что стороны договорились, согласно сложившимся к дате подписания дополнительного соглашения фактическим условиям поставки и финансирования, внести изменения в план-график оплаты (приложение N 3 к договору).

Стороны также условились, что в последующем данный план-график подлежит корректировке и уточнению не реже одного раза в месяц, до момента завершения всех поставок и расчетов по договору (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением к договору N 3, заключенным 07.06.2018 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив общую стоимость товара в размере 1 012 523 314 руб., а также изложили в новой редакции перечень поставки (приложение N 1 к договору) и план-график оплаты (приложение 3 к договору).

04.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым в связи с необходимостью корректировки сроков оплаты стороны внесли изменения в приложение N 3 к договору (план-график оплаты) и изложили его в прилагаемой редакции.

Дополнительным соглашением N 5 от 26.11.2018 стороны установили, что в связи с фактически сложившимися условиями платежей и поставок, предстоящим завершением исполнения договора, а также необходимостью уточнения сроков оставшихся оплат внести изменения в приложение N 3 к договору (план-график оплаты) и изложить его в прилагаемой редакции.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 22.03.2018 стороны в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС, а также принимая во внимание факт незавершенности поставки и расчетов между сторонами, изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой стоимость товара составляет 1 012 523 314 руб. Также указанным дополнительным соглашением стороны вновь внесли изменения в приложение N 3 (план-график оплаты).

Ссылаясь на то, что заключение всех дополнительных соглашений обусловлено требованиями третьего лица (ПАО "Сбербанк России"), которое в их отсутствие не предоставило бы ответчику очередной транш финансирования, а также на то, что сдвиг сроков оплаты от графика платежей привел к дефициту средств и невозможности выполнения истцом своих договорных обязательств по договору в части сроков поставки продукции, так как по договорам с контрагентами, задействованными в процессе исполнения общего договора, все графики платежей были нарушены и сроки сдвинуты пропорционально нарушению сроков оплаты ответчиком, а также на то, что дополнительные соглашения, предложенные для заключения ответчиком, заключены истцом на крайне невыгодных для него условиях под давлением ответчика, занимающего доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях, и с целью недопущения наступления более тяжких последствий в виде уплаты неустойки и прекращения действия договора, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные дополнительные соглашения заключены на кабальных для него условиях, поскольку стороны оспариваемых сделок не были связаны обязанностью заключать их, рассматриваемые сделки заключены по обоюдной воле сторон, а из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемых сделок истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. При этом суд области, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания при применения исковой давности, поскольку истец об оспариваемых сделках узнал в момент их заключения, то есть 02.04.2018, 07.06.2018, 04.07.2018, 26.11.2018 и 22.03.2019 соответственно, а с исковым заявлением истец обратился в суд 04.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что поведение ООО "ТАТ" после заключения дополнительных соглашений N 2-6 не давало оснований ответчику полагаться на действительность плана-графика оплаты в редакции этих дополнительных соглашений, поскольку после их заключения ООО "ТАТ" продолжало исполнять договор поставки в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2018. Также, не оспаривая пропуск срока исковой давности, истец приводит доводы о мнимости дополнительных соглашений.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В этой связи исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, товар, согласованный сторонами поставлен, оплата за него после заключения дополнительных соглашений производилась.

Ссылки истца на то, что дополнительные соглашения подписывались по требованию ПАО "Сбербанк России" судом отклоняются, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства в подтверждение данного довода, кроме того, указанное третье лицо не является стороной договора и не могло влиять на истца при выражении его воли на подписание дополнительных соглашений.

Судом рассмотрена и отклонена представленная истцом в обоснование данного довода переписка, ввиду того, что из нее не усматривается, что действиями ответчик или ПАО "Сбербанк России" принуждали истца к заключению дополнительных соглашений и исполнению условий договора в их редакции, а ссылки истца на пояснения Буданова Д.А. обоснованно отклонены судом области, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля в судебном процессе не участвовало, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не предупреждалось и истец не обеспечил его явку в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении определенных обстоятельств вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало об их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении ставить под сомнение действительность заключенных им сделок и нарушать права других участников гражданского оборота, которые добросовестным образом положились на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

При такой правовой ситуации апелляционный суд полагает применимым разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), обязывающее суд в зависимости от обстоятельств дела применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Из представленных сторонами документов явно усматривается, что договор сторонами исполнялся на условиях, согласованных с учетом заключения дополнительных соглашений, платежи производились по счетам, выставляемым истцом, поставка товара производилась также с учетом условий, согласованных сторонами в оспариваемых дополнительных соглашениях. Каких-либо возражений относительно действительности или несогласия с условиями данных соглашений истцом не заявлялось, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом области также учтено наличие между сторонами иных споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Калужской области (дело N А23-5588/2020 и дело N А23-9603/2020), с учетом предмета которых суд приходит к выводу, что действия истца направлены на избежание возможных негативных последствий для него в случае принятия судебных актов не в его пользу.

С учетом данных обстоятельств поведение истца, который неоднократно подписывал без каких-либо замечаний и возражений оспариваемые дополнительные соглашения, на протяжении более чем полутора лет исполнял обязательства по договору и оспариваемым дополнительным соглашениям, ссылался на данные дополнительные соглашения при рассмотрении судом иных дел, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Иные доводы апеллянтов исследованы судебной коллегией, признаны несостоятельными и не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего признаются необоснованными, не опровергающими законности принятого по делу судебного акта, не являющимися основанием для его отмены. По существу все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб полностью повторяют их позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова