Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 21АП-2501/21 по делу N А83-10425/2019

29 октября 2021 г.

Дело N А83-10425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу N А83-10425/2019, принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонного) к индивидуальному предпринимателю Абрарджанову Азамату Закировичу о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) руб.,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2019 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя Абрарджанова Азамата Закировича о взыскании финансовых санкций в размере 1000, 00 руб.

03 июля 2019 года Арбитражный суд Республики Крым вынес судебный приказ, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Абрарджанова Азамата Закировича в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонного) взыскан штраф в размере 1000,00 руб.; взыскана с индивидуального предпринимателя Абрарджанова Азамата Закировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000,00 (одна тысяча) руб.

31.10.2019 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N 031724459 на взыскание государственной пошлины, согласно которому в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым подлежит уплата должником - индивидуальным предпринимателем Абрарджановым Азаматом Закировичем в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000,00 руб.

03.03.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 2 по Республике Крым) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указала, что с 11.01.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 17.09.2020 N 01-16/0167@ "О реорганизации инспекций" реорганизована путем присоединения к МИФНС России N 2 по Республике Крым, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым. Полагает, что права по исполнительному документу серии ФС N 031724459 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000,00 руб. перешли к правопреемнику взыскателя - к МИФНС России N 2 по Республике Крым. В подтверждение изложенных обстоятельств к заявлению приложены выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Суд мотивировал свой отказ тем, что МИФНС России N 1 по Республике Крым не является стороной по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС России N 2 по Республике Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, наличие оснований для процессуального правопреемства.

До начала судебного заседания МИФНС России N 2 по Республике Крым в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 18.10.2021 сообщила суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из указанного следует, что замена стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении представляет собой процессуальное действие, которое должно совершаться судом на стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, и осуществляется судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции.

Как следует из представленных в дело документов, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым от 04.02.2021 МИФНС России N 2 по Республике Крым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 031724459, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-10425/2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрарджанова Азамата Закировича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. поскольку МИФНС России N 2 по Республике Крым, согласно исполнительному листу, взыскателем не является.

Изложенное послужило основанием для обращения МИФНС России N 2 по Республике Крым в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на прошедшую реорганизацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым и необходимость замены взыскателя в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 031724459, выданному Арбитражным судом Республики Крым 31.10.2019 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым.

Между тем, 11.01.2021 на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 17.09.2020 N 01-16/0167@ "О реорганизации инспекций", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым реорганизована путем присоединения к МИФНС России N 2 по Республике Крым.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в который регистрирующим органом внесены сведения о прекращении юридического лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым путем реорганизации в форме присоединения к МИФНС России N 2 по Республике Крым, о чем 01.01.2021 внесена соответствующая регистрационная запись 2219100015726.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании статьи 58 ГК Ф при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу приведенных законоположений при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Таким образом, в данном случае права взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым по дальнейшему взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС N 031724459, выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-10425/2019, перешли к правопреемнику взыскателя - МИФНС России N 2 по Республике Крым ФС N 031724459, в связи с чем в рассматриваемом случае имеется предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством совокупность условий, свидетельствующая о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником.

Судом не учтено, что именно налоговый орган является взыскателем по исполнению выдаваемых арбитражными судами исполнительных листов на взыскание в доход федерального бюджета сумм государственной пошлины.

Приведенные МИФНС России N 2 по Республике Крым обстоятельства безосновательно не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, которая в данном случае обосновала и документально подтвердила факт состоявшегося правопреемства.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце четвертого пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений и предусмотренных процессуальным законодательством полномочий, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу и произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 031724459, выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-10425/2019, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу N А83-10425/2019 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым о замене взыскателя на его правопреемника удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 031724459, выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-10425/2019, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым на ее правопреемника, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова