Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-26168/21 по делу N А56-28157/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-28157/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26168/2021) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-28157/2021 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Ударник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 23.03.2021 N 20-240/44623-705/ПС о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления от 23.03.2021 N 20-240/44623-705/ПС признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом 19.07.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ. При этом податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, полагая, что данный срок подлежит исчислению с 28.08.2020, а именно через 30 календарных дней с даты получения Обществом письма АО "ПСК" от 17.07.2020 N ПСК/09/23/1 о необходимости представления актов технологической и (или) аварийной брони, согласованных с сетевой организацией.

Общество представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения АО "ПСК" N ПСК/01/01/02/297 от 11.12.2020 (вх. N240/44619 от 16.12.2020), N ПСК/01/01/02/295 от 11.12.2020 (вх. N240/44623 от 16.12.2020), N ПСК/01/01/02/296 от 11.12.2020 (вх. N240/44622 от 16.12.2020), N ПСК/01/01/02/298 от 11.12.2020 (вх. N240/44616 от 16.12.2020) о привлечении ОАО "Птицефабрика Ударник" к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с нарушением предусмотренных законодательством об энергетике требований о составлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении его для подписания в сетевую организацию.

Управлением установлено, что между АО "ПСК" и ОАО "Птицефабрика Ударник" заключен договор энергоснабжения N 47190000190080 от 01.01.2019, в том числе в отношении энергоснабжаемых объектов, расположенных по адресу:

* Ленинградская область, Выборгский район, д. Победа артезианская скважина N 1 (энергоснабжаемый объект N 471900001900800011);

* Ленинградская область, Выборгский район, д. Победа артезианская скважина N 3 (энергоснабжаемый объект N 471900001900800016).

* Ленинградская область, Выборгский район, д. Победа артезианская скважина N 5 (энергоснабжаемый объект N 471900001900800013);

* Ленинградская область, Выборгский район, д. Победа артезианская скважина N 7 (энергоснабжаемый объект N 471900001900800010).

АО "ПСК" было направлено в адрес ОАО "Птицефабрика Ударник" письмо от 17.07.2020 N ПСК/09/23/1 о необходимости представления (в течение 30 календарных дней с даты получения указанного письма) актов технологической и (или) аварийной брони, согласованных с сетевой организацией, или документов, подтверждающих факт обращения Общества в сетевую организацию за составлением/ согласованием таких актов технологической и (или) аварийной брони. Указанное письмо получено Обществом 28.07.2020.

Однако Общество не представило АО "ПСК" запрашиваемую информацию и акты технологической и (или) аварийной брони, согласованных с сетевой организацией.

АО "ПСК" также направило обращение в сетевую организацию ПАО "Россети Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" от 07.09.2020 ПСК/09/23/50 о предоставлении информации о наличии обращений ОАО "Птицефабрика Ударник" по вопросу составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони. Согласно ответу сетевой организации от 16.10.2020 N ВН/031/4485 заявка о согласовании технологической и (или) аварийной брони от ОАО "Птицефабрика Ударник" не поступала.

На основании изложенного, поскольку у Общества отсутствуют акты согласования технологической и (или) аварийной брони с поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 14 и 31(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 02.03.2021 N 20-240/44623-644/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.03.2021 N 20-240/44623-705/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Управления от 23.03.2021 N 20-240/44623-705/ПС вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 19.07.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также энергопринимающих устройств, которые отнесены заявителями к первой категории надежности, составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Величина аварийной и (или) технологической брони определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), на основании содержащихся в проектной документации схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, перечня энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной и (или) технологической брони, и его технического (технологического) обоснования. Проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони составляется и подписывается заявителем в 2 экземплярах и направляется в сетевую организацию любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

В соответствии с пунктом 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора потребитель услуг обязан:

н) обеспечивать соблюдение установленного актом согласования технологической и (или) аварийной брони режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии;

п) обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), а также у потребителя электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Согласно пункту 31(1) Правил недискриминационного доступа в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, а также потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, обязаны составить и согласовать такой акт в порядке, установленном пунктом 31(4) настоящих Правил.

Как установлено Управлением, между АО "ПСК" и ОАО "Птицефабрика Ударник" заключен договор энергоснабжения N 47190000190080 от 01.01.2019, в том числе в отношении энергоснабжаемых объектов, расположенных по адресу:

* Ленинградская область, Выборгский район, д. Победа артезианская скважина N 1 (энергоснабжаемый объект N 471900001900800011);

* Ленинградская область, Выборгский район, д. Победа артезианская скважина N 3 (энергоснабжаемый объект N 471900001900800016).

* Ленинградская область, Выборгский район, д. Победа артезианская скважина N 5 (энергоснабжаемый объект N 471900001900800013);

* Ленинградская область, Выборгский район, д. Победа артезианская скважина N 7 (энергоснабжаемый объект N 471900001900800010).

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 22.06.2020 N 506-рг указанные объекты ОАО "Птицефабрика Ударник" отнесены к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, поименованные в договоре энергоснабжения N 47190000190080 от 01.01.2019 объекты ОАО "Птицефабрика Ударник" отнесены к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям на территории Ленинградской области еще Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 28.06.2019 N 485-рг (опубликовано 08.07.2019).

Таким образом, вопреки доводам Управления, в силу приведенных положений подпункта "н" пункта 14 и пункта 31(1) Правил недискриминационного доступа обязанность по предоставлению проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации возникла у Общества не с момента направления АО "ПСК" письма от 17.07.2020 N ПСК/09/23/1, а с момента опубликования Распоряжения Губернатора Ленинградской области от 28.06.2019 N485-рг (опубликовано 08.07.2019), соответственно срок исполнения данной обязанности истек 08.08.2019 (по истечении 30 календарных дней).

Сведений о том, что впоследствии статус объектов ОАО "Птицефабрика Ударник", поименованных в договоре энергоснабжения N 47190000190080 от 01.01.2019, был изменен в материалы дела не представлен. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ежегодное утверждение высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации перечня потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не означает ежегодного возникновения вышеуказанной обязанности у одного и того же потребителя в отношении одних и тех же объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, вопреки доводам Управления вмененное Обществу административное правонарушение не является длящимся, поскольку обязанность по предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации должна была быть исполнена Обществом в срок до 08.08.2019. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ за неисполнение Обществом предусмотренных пунктом 14 и 31(1) Правил недискриминационного доступа обязанностей истек 08.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления от 23.03.2021 N 20-240/44623-705/ПС вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, также приходит к выводу о том, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае, при составлении протокола об административном правонарушении 02.03.2021 N 20-240/44623-644/ПТ присутствовала представитель АО "Птицефабрика Ударник" Наумова М.Н. (доверенность от 15.12.2020 N 243), которая получила определение от 02.03.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и впоследствии участвовала при вынесении оспариваемого постановления от 23.03.2021 N 20-240/44623-705/ПС.

Из представленной Обществом в материалы дела с заявлением доверенности от 15.12.2020 N 243 не следует, что Наумова М.Н. была уполномочена на представление интересов Общества при рассмотрении Управлением данного конкретного дела об административном правонарушении (иная доверенность Управлением в материалы дела не представлена).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление Общества (почтовой связью, телеграммой, факсом) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.03.2021 и рассмотрении 23.03.2021 материалов дела об административном правонарушении, Управление в материалы дела не представило.

С учетом вышеприведенных положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 наличие у Наумовой М.Н. общей доверенности на представление интересов Общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением допущено нарушение положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, что носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 23.03.2021 N 20-240/44623-705/ПС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.03.2021 N 20-240/44623-705/ПС о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2021 года по делу N А56-28157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк