Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 16АП-3691/21 по делу N А15-400/2021

г. Ессентуки

25 октября 2021 г.

Дело N А15-400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу N А15-400/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Энергопрогресс" (ОГРН 1060506000609, ИНН 0506010116) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (ОГРН 1020502459009, ИНН 0560004865) о взыскании 29 901 510, 38 руб., в том числе 16 857 481, 44 руб. основного долга, 6 267 003,78 руб. 4% от общей цены договора и 6 777 025, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" - Пайзулаева З.М. (по доверенности от 24.04.2020), в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Энергопрогресс" (далее - истец, компания, ООО СК "Энергопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (далее - ответчик, общество, ООО "Строитель-7") о взыскании 29 901 510,38 руб., в том числе 16 857 481,44 руб. основного долга, 6 267 003, 78 руб. 4% от общей цены договора и 6 777 025, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу N А15-400/2021 в удовлетворении искового заявления ООО СК "Энергопрогресс" отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований компании.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 12.07.2021 по делу N А15-400/2021, истец - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО СК "Энергопрогресс" в полном объёме. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.08.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

18.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя истца, просит не рассматривать дело по апелляционной жалобе без участия представителя ООО СК "Энергопрогресс".

В судебном заседании 18.10.2021 представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Рассмотрев ходатайство ООО СК "Энергопрогресс" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании представителя общества не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению. Более того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В судебное заседание 18.10.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу N А15-400/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергопрогресс" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 02/09-Дн, согласно которому генподрядчик передаёт, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство набережной г. Дербент Республики Дагестан в соответствии с техническим заданием и документацией генподрядчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН (при их наличии по предмету договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения договора до 30.12.2016.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 173 853 070 руб.

Генподрядчик производит оплату стоимости работ, выполненных субподрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании КС-2 и КС-3 в полном объёме с момента их подписания генподрядчиком (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 3.6. договора за оказание услуги генерального подрядчика, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику сумму в размере 4% от общей цены договора.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2016 (52 882 371,42 руб.), N 2 от 31.10.2016 (44 453 220,65 руб.), N 3 от 30.11.2016 (47 370 552, 79 руб.), N 4 от 23.12.2016 (11 968 949, 70 руб.) на общую сумму 156 675 094, 56 руб.

Истец оплатил выполненные работы на сумму 173 532 576 руб., что ответчиком не оспаривается.

Компания, полагая, что общество необоснованно получило денежные средства, претензией от 14.01.2019 N 20 потребовало у ответчика возвратить излишне выплаченную сумму 16 857 481,44 руб., которая была оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору субподряда от 19.09.2016 N 02/09-Дн регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что последние акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 11 968 949,70 руб. по договору субподряда подписаны сторонами 23.12.2016 без замечаний и разногласий.

Окончательные оплаты стоимости выполненных работ произведены истцом платёжными поручениями от 26.12.2016 N 1032 на сумму 15 000 708 руб. и от 09.01.2017 N 4 на сумму 9 000 491 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с момента перечисления ответчику излишней суммы 16 857 481,44 руб. по выполненным работам, т.е. 26.12.2016 и 09.01.2017 истец знал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае истец просит взыскать перечисленные ответчику денежные средства как неосновательно полученные в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что истцом переплата денежных средств была допущена в период с 26.12.2016 по 09.01.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учётом направления претензии 14.01.2019, истёк не позднее февраля 2020 года, тогда как с иском в суд истец обратился 03.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Требования о взыскании 6 267 003,78 руб. на основании пункта 3.6. договора в размере 4% от общей цены договора заявлены также за пределами срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности, а также признание ответчиком заявленных требований в пределах срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения должником последующих действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, в частности, относятся ответы на претензии с указанием на признание долга, просьбы по его отсрочке, иная деловая корреспонденция между сторонами, содержащая указание на спорное обязательство.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая период соблюдения истцом претензионного порядка и даты подачи иска, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 16 857 481,44 руб. и требований о взыскании 6 267 003,78 руб. на основании пункта 3.6. договора в размере 4% от общей цены договора, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга в размере 16 857 481,44 руб. повлёк отказ в удовлетворении требований истца о взыскании 6 777 025,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в отзыве на исковые требования, и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

При этом оснований для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие компании с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу N А15-400/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу N А15-400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов