Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2021 г. N 13АП-29359/21 по делу N А21-12993/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2021 г.

Дело N А21-12993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Исаева А.В. - доверенность от 27.06.2019

от ответчика (должника): Гаренко А.И. - доверенность от 02.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29359/2021) AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу N А21-12993/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Аэрозоль Сервис"

к AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Сервис" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по контракту N 18/09/2019 от 18.09.2019 в размере 635 500 евро, пеней за нарушение сроков поставки в размере 76 500 евро и убытков в общей сумме 20 301 534,05 рублей и 22 670 евро.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству.

10.03.2021 от ООО "Аэрозоль Сервис" в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые имеются или поступят на его счета и корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах 712 000 евро.

Определением от 10.03.2021 заявление ООО "Аэрозоль Сервис" удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 по делу N А21-12993/2020 оставлено без изменения.

18.06.2021 Истец направил в суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований (л.д. 6 т. 3) и просил взыскать с ответчика:

Неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по контракту N 18/09/2019 от 18.09.2019 в размере 635 500 евро;

пени за нарушение сроков поставки в размере 76 500 евро;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 24.06.2021 в сумме 11 632,61 евро;

убытки в виде

комиссии, уплаченной банку при приобретении валюты в сумме 73 512,91 рубль,

оплаты по контракту на обучение персонала от 12.02.2020 в сумме 22 670 евро,

расходов на оплату заработной платы и командировочных расходов сотрудников ИП Гришкина (механиков) в сумме 1 503 621,96 рублей,

процентов по договору процентного целевого займа N 30/09/19 от 30.09.2019 по состоянию на 17.11.2020 в размере 4 152 296,02 рубля,

стоимости услуг Калининградской ТПП в размере 4 260 рублей, ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на реконструкцию помещений под установку оборудования и организацию производства, обустройство территории базы и подъездных путей в г. Гусеве в размере 14 567 843,16 рублей.

В судебном заседании 24.06.2021 истец поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований и ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

При рассмотрении дела в судебном заседании согласно аудиопротоколу представитель истца с учетом возражений ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально не было заявлено, в связи с чем является новым требованием, не подлежащим принятию в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от уточнения иска в части взыскания процентов.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24.06.2021 приняты уточнения исковых требований в редакции от 24.06.2021, а именно в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по контракту N 18/09/2019 от 18.09.2019 в размере 635 500 евро; пеней за нарушение сроков поставки в размере 76 500 евро; убытков в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении валюты в сумме 73 512,91 рубль, оплаты по контракту на обучение персонала от 12.02.2020 в сумме 22 670 евро, расходов на оплату заработной платы и командировочных расходов сотрудников ИП Гришкина (механиков) в сумме 1 503 621,96 рублей, процентов по договору процентного целевого займа N 30/09/19 от 30.09.2019 по состоянию на 17.11.2020 в размере 4 152 296,02 рубля, стоимости услуг Калининградской ТПП в размере 4 260 рублей, также частичный отказ от исковых требований.

02.07.2021 в суд поступили пояснения истца по делу (л.д. 10-17 т. 5), в которых истец отказался от требований о взыскании убытков в качестве процентов по договору займа, в сумме превышающей 2 780 049,13 рублей (отказ от иска о взыскании убытков в размере 1 372 246,89 рублей).

Отказ принят судом первой инстанции.

В рамках спора судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 635 500 евро; пеней за нарушение сроков поставки в размере 76 500 евро; убытков в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении евро, в сумме 73 512,91 рублей; 22 670 евро, уплаченных по контракту на обучение персонала N 1/SZ/02/2020 от 12.02.2020; суммы заработной платы и командировочных расходов сотрудников в размере 1 503 621,96 рубль; процентов по договору займа в размере 2 780 049,13 рублей; стоимости услуг Калининградской торгово-промышленной палаты в размере 4260 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 Исковые требования удовлетворены частично. С AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. (Польша) в пользу ООО "Аэрозоль Сервис" (ОГРН 1063905077983, ИНН 3905076812) взыскано неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по контракту N 18/09/2019 от 18.09.2019 в размере 635 500 евро, пени за нарушение сроков поставки в размере 76 500 евро, убытки в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении евро в размере 73 512,91 руб.; компенсации услуг Калининградской ТПП в размере 4 260 руб.

Производство по делу в части взыскания убытков в виде расходов на реконструкцию помещений под установку оборудования и организацию производства и обустройство территории базы и подъездных путей в г. Гусеве в размере 14 567 843,16 руб., процентов по договору займа в сумме 1 372 246,89 руб. прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от исковых требований в указанной части.

Производство по делу в части взыскания убытков в виде оплаты по контракту за обучение персонала N 1/SZ/02/2020 от 12.02.2020 в размере 22 670 евро прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку пунктом 2 параграфа 8 контракта на обучение персонала N 1/SZ/02/2020 от 12.02.2020 сторонами согласован порядок разрешения спора, а именно "любые споры, связанные с интерпретацией или исполнением настоящего Договора, будут разрешаться в польском суде общей юрисдикции по месту расположения Исполнителя".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, данный спор не подлежал рассмотрению в системе Арбитражных судов Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, доказательства несоответствия оборудования условиям договора и требованиям по качеству материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 18/09/2019 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить производственную линию согласно Приложению N 1 к Контракту (далее - товар), а Покупатель принять её и оплатить на условиях FCA Харново (Incoterms 2010). Цены на товар указаны в валюте (код ЕВро), количество товара приведено в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью данного контракта.

Общая сумма составляет 765 000 евро.

Согласно пункту 3.1 Контракта Продавец обязуется поставить товар в течение 120 календарных дней после получения предоплаты-бронирования. В случае не поставки товара в оговоренный срок, по требованию Покупателя, Продавец оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не свыше 10% от стоимости партии.

Приём товара производится на складе Продавца в Харново (Польша) (п. 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта погрузка в транспорт Покупателя производится силами и за счет Продавца.

Пунктом 3.5. контракта определено, что товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в срок не позднее 150 дней с момента получения денежных средств на счет Продавца при условии полного расчета за товар с Покупателем.

Покупатель своими собственными силами осуществляет установку производственной линии и пуско-наладочные работы на территории Покупателя. Расходы по установке и пуско-наладочным работам несет Покупатель (пункт 3.7. контракта).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам страны исполнителя и техническим условиям. Приемка по качеству товара контракта, указанного в пункте 1.1. и спецификации, производится совместно с Продавцом на территории Покупателя после установки и пуско-наладочных работ. Продавец предоставляет годовую гарантию на главные механизмы поставленного оборудования, отсчет которой идет со дня выполнения Продавцом пуско-наладочных работ. В случае рекламации Продавец производит замену партии товара, на который была заявлена рекламация. В случае обнаружения брака главных механизмов поставленного оборудования в период гарантийного срока Покупатель имеет право потребовать у Продавца возмещение затрат, связанных с заменой бракованного оборудования (пункты 4.1. - 4.3. контракта).

Приложением N 1 (Спецификацией) к Контракту определен товар, поставляемый в рамках договора: Линия для производства аэрозольных моноблочных алюминиевых банок (полная), описание линии, технические характеристики машин, условия поставки: FCA Харново склад продавца (поставка осуществляется партиями по предварительному согласованию сроков предоставления транспорта Покупателем), срок поставки: 120 календарных дней после получения Продавцом первой предоплаты, цена: 765 000 Евро, условия оплаты товара:

200 000 евро - после подписания Контракта и Спецификации N 1 (18.09.2019);

153 000 - через 30 календарных дней после подписания Контракта и Спецификации (18.10.2019);

153 000 евро - через 60 календарных дней после подписания Контракта и Спецификации (18.11.2019);

129 500 евро - перед демонтажом товара;

129 500 - перед загрузкой товара.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец перечислил ответчику 635 000 евро:

30.09.2019 в сумме 200 000 Евро; 28.10.2019 в сумме 153 000 Евро; 29.11.2019 в сумме 153 000 Евро; 28.07.2020 в сумме 129 500 Евро.

14.10.2020 ООО "Аэрозоль Сервис" направило в адрес AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. претензию с указанием на недостатки товара и отказ от исполнения Контракта с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 635 500 евро, уплатить пени за нарушение сроков поставки и возместить понесённые в связи с исполнением Контракта убытки.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора поставки, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения покупателем обязательств по договору, в то время как Продавцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее качество товара и не осуществлена поставка товара.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Прекращая производство по делу в отношении требований в части взыскания убытков в виде оплаты по контракту за обучение персонала N 1/SZ/02/2020 от 12.02.2020 в размере 22 670 суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что пунктом 2 параграфа 8 контракта на обучение персонала N 1/SZ/02/2020 от 12.02.2020 сторонами согласован порядок разрешения спора и компетентный суд, а именно "любые споры, связанные с интерпретацией или исполнением настоящего Договора, будут разрешаться в польском суде общей юрисдикции по месту расположения Исполнителя".

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований и о прекращении производства по делу сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями в пределах согласованного срока.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании указанных норм материального права Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки исключительно при наличии следующих условий:

Осуществлена поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

Неоднократно нарушены сроки поставки товаров;

Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Истец, при обращении в суд с иском на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, а также на несоответствие качества оборудования условиям договора.

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Срок поставки определенный периодом 120 календарных дней поле получения первого платежа предоплаты, согласован в пункте 3.1. контракта и спецификации.

Как следует из материалов дела, контракт на поставку оборудования заключен на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Пунктами 3.2., 3.3 контракта сторонами согласовано, что приемка товара осуществляется на складе продавца Харново, погрузка осуществляется в транспорт Покупателя.

Спецификацией определено, что предпоследний платеж в размере 129 500 евро осуществляется перед производством демонтажа товара, последний платеж в размере 129 500 евро осуществляется Покупателем перед загрузкой товара. следовательно погрузка товара в транспорт покупателя может быть осуществлена после полной оплаты оборудования.

Пунктом 3.5. контракта также установлено, что товар должен быть ввезен на территории РФ в срок не позднее 150 дней с момента получения денежных средств на счет Продавца при условии полного расчета.

Таким образом, согласованными сторонами условиями контракта и спецификации определен следующий порядок поставки:

После поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в сумме 506 000 Евро (1, 2, 3 платежи) Покупатель обязан совершить действия по приемке товара на складе Поставщика и произвести оплату четвертого платежа в размере 129 500 Евро. После приемки Поставщик осуществляет демонтаж оборудования. Стороны предварительно согласовывают сроки предоставления транспорта (условие спецификации), Покупатель осуществляет последний платеж в размере 129 500 Евро, предоставляет собственный транспорт для погрузки оборудования, а поставщик при поступлении полной оплаты (условие спецификации и п. 3.5. контракта, а также условий FCA Харново) и предоставлении транспорта осуществляет отгрузку товара.

Исходя из согласованных сторонами в контракте условий поставки Продавец может быть признан нарушившим срок поставки при условии не предъявления к приемке товара на собственном складе представителям Покупателя, не совершения действий по погрузке товара в прибывший транспорт Покупателя, при условии получения 100% оплаты оборудования до момента отгрузки.

Указанные действия, с учетом проведения истцом первого платежа 30.09.2019 подлежали совершению сторонами в срок до 30.01.2020.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что по состоянию на 23.01.2020 строительство производственного цеха в г. Гусеве, в котором планировалось установка оборудования не окончено, в связи с чем поставка не может быть осуществлена.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что сторонами 12.02.2020 заключен договор оказания услуг N 1/SZ/02/2020 по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по подготовке и обучению персонала истца для осуществления эксплуатации производственной линии, ее монтажа по месту расположения истца в г. Гусеве РФ, валидации производственного процесса, проведения тестового запуска и сопровождения производственного процесса на первом этапе производства, а истец - направить специалистов на обучение и оплатить оказанные услуги.

Сторонами согласовано Приложение N 1 к договору оказания услуг, в соответствии с которым определены следующие сроки:

Обучение персонала - с 13.02.2020 по 13.03.2020;

Демонтаж линии в Харново (обученные операторы из РФ принимают участие в демонтаже) - с 23.03.2020 по 03.04.2020;

Перевозка производственной линии в Гусев - с 06.04.2020 по 17.04.2020;

Монтаж линии в Гусеве - с 20.04.2020 по 15.05.2020 (операторы РФ и механики Польши совместно производят мотнта);

Тестовый запуск линии в Гусеве - с 18.05.2020 по 29.05.2020;

Технологическое сопровождение после ввода в эксплуатацию - с 01.06.2020 по 26.06.2020.

Таким образом, договором об оказании услуг стороны фактически изменили сроки поставки, определив ее периодом с 06.04.2020 по 17.04.2020.

Материалами дела установлено, что персонал прибыл в Польшу и прошел обучение в согласованные сроки.

11.03.2020 ответчик уведомил истца о том, что линия полностью отремонтирована, завершены работы по модернизации, указал о готовности поставки в первую неделю апреля.

При этом по состоянию на 11.03.2020 истец произвел только 3 платежа из 5 платежей согласованных договором.

Факт соответствия оборудования условиям договора подтвержден представленными в материалами дела протоколами валидации от 05.03.2020, 10.03.2020, 13.03.2020, подписанными в том числе механиком истца Парфеновым О., направленном на обучение в г. Харново. В протоколах валидации отражено, что во время валидации различные этапы производства были проверены с точки зрения качества и технических характеристик, машины работали плавно на заданной скорости, к каждому устройству есть инструкция, для всей линии есть график обслуживания.

18.04.2020 истец сообщил о необходимости демонтажа линии без участия представителей истца, поскольку отсутствует возможность направления своих представителей, выразил готовность к монтажу линии 10.05.2020, при этом указал на наличии в оборудовании недостатков, выявленных при осмотре оборудования Парфеновым О.

20.04.2020 истец уведомил ответчика о том, что завершены проектные работы в рамках строительства цеха, что свидетельствует о неготовности цеха для установки линии.

Поскольку платеж в сумме 129 500 Евро, подлежащий уплате до демонтажа оборудования истцом перечислен не был, 19.05.2020 ответчик направил в адрес истца письма, в котором просил подтвердить согласие на проведение демонтажа без участия представителя истца, осуществить платеж в сумме 129 500 Евро.

Истец, настаивая на наличие в производственной линии дефектов, указал на необходимость предоставлении документов о проведении капитального ремонта оборудования в 2019, а также сообщил о задержке строительства цеха.

01.0.2020 ответчик уведомил истца о том, что линия готова к отгрузке в любое время, настаивал на перечислении 4 платежа.

23.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении документов, подтверждающих проведение капитального ремонта, обеспечить возможность осмотра линии и ее последующего демонтажа.

29.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что линия соответствует требованиям контракта, ожидает демонтажа, просил направить персонал для оценки технического состояния и ее демонтажа, а также потребовал перечислить 4 платеж.

08.07.2020 истец перечислил денежные средства в сумме 129 500 Евро (4 платеж).

20.07.2020 истец просил предоставить гарантийное письмо со сроками демонтажа и назначении даты прибытия специалистов.

23.07.2020 ответчик указал, что линия ожидает демонтажа и готова к поставке, просил согласовать сроки прибытия российских специалистов.

03.08.2020 ответчик обратился к истцу с письмом в котором просил указать точную дату прибытия специалистов.

04.08.2020 ответчик указал, что датой начала демонтажа согласована дата 31.08.2020 с 6 утра, с предоставлением покупателем 7-8 контейнеров 40 НС.

Вместе с тем, в согласованную дату представители истца на предприятие в Польше не прибыли, демонтаж запланированный в период с 7 часов до 12 часов не осуществлен.

07.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что специалисты прибудут на территорию завода в Харново 08.09.2020.

07.09.2020 ответчик уведомил истца о невозможности принятия специалистов 08.09.2020 в связи с поздним уведомлением о невозможности подготовки польского персонала к осуществлению демонтажа.

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо в котором указал, что если в случае до окончания сентября 2020 не будет организован процесс начала поставки, покупатель будет обращаться в суд. При этом, новый срок для прибытия специалистов не установлен, дата прибытия транспорта не указана, последний платеж не произведен.

30.09.2020 ответчик сообщил что закончил процесс планирования демонтажа, в связи с чем предложил произвести оставшуюся часть оплаты перед загрузкой товара.

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требование о предоставлении технической документации на оборудование, назначении даты прибытия представителей для приемки товара не позднее 12.10.2020, предоставить график монтажа и пусконаладочных работ с привязкой к конкретным датам.

Ответчик сообщил, что поскольку отгрузка товара может быть осуществлена только при его полной оплате, предложено произвести последний платеж.

14.10.2020 истец направил претензию с отказом от договора.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий по уклонению от поставки товара и нарушению сроков поставки.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в нарушение условий договора, истец не обеспечил прибытие специалистов для участия в демонтаже, не предоставил транспорт для отгрузки оборудования и произвел 5 платеж, который по условиям контракта осуществляется перед отгрузкой.

Поскольку поставка оборудования осуществляется на условиях FCA Харново при полной оплате стоимости товара, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не произведен последний платеж в сумме 129 500 Евро, на обеспечено прибытие специалистов для участия в демонтаже, не представлен транспорт для погрузки оборудование, ответчик не признается лицом ответственным за нарушение согласованного срока поставки.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств также следует, что по состоянию на 17.09.2020 на объекте "Производственный комплекс г. Гусев" Реконструкция цеха по производству алюминиевых баллонов (место установки производственной линии) были заключены работы по устройству металлоконструкций, укладка профнастила на кровлю, кладка стен из газосиликатных блоков, устройство бетонной стяжки полов и другие работы (КС-2 от 17.09.2020 л.д. 118-119 т. 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности монтажа производственной линии на объекте в г. Гусов по состоянию на 17.09.2020.

Принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушений срока поставки, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора у истца отсутствовали.

Апелляционный суд также признает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном непредставлении в адрес Покупателя документов о надлежащем качестве товара по следующим основаниям.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) ответчик принял на себя обязательства по поставке линии для производства аэрозольных моноблочных алюминиевых банок: капитальный ремонт в 2015 года + ремонт 2019.

Факт проведения капитального ремонта линии в 2015 году подтвержден материалами дела и сторонами нее оспаривается.

Истец, указывая на наличие в товаре неустранимых недостатков ссылается на служебную записку О.В. Парфенова от 09.03.2020, в которой отражено, что Парфенов в процессе самостоятельной работы и при перенастройке линии на выпуск баллонов выявил недостатки и неисправности оборудования требующие устранения (л.д. 49 т. 1), а также неисполнении ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта линии в 2019 года и непредставлении соответствующей технической документации.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства считает недоказанным истцом наличие в оборудовании неустранимых недостатков.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По условиям спецификации поставке подлежит оборудование прошедшее капитальный ремонт в 2015 году и ремонт в 2019.

Исходя из буквального толкования спецификации следует, что сторонами согласовано проведение именно ремонта линии в 2019 году, а не капитального ремонта оборудования.

Проведение ремонта линии в 2019 году подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и не оспорено истцом. При этом, обязательства по проведению капитального ремонта оборудования сторонами не согласованы, в связи с чем такая обязанность у ответчика отсутствовала.

Служебная записка О.В. Парфенова от 09.03.2020 с указанием неисправностей и недостатков оборудования не может быть принята в качестве доказательства наличия неустранимых дефектов, поскольку представленный перечень не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, Парфенов О.В., проходивший обучение на заводе ответчика в период марта 2020, 05.03.2020, 10.03.2020, 13.03.2020 участвовал в проведении испытаний оборудования и без замечаний подписал акты валидации, в которых отражен штатный порядок работы линии. Истец специалистов на осмотр товара не направил, наличие недостатков не устанавливал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих что качество оборудования не соответствует условиям договора, а также что товар имеет неустранимые недостатки.

В силу пункта 3.4. контракта техническая документация необходимая для использования товара передается покупателю при осуществлении поставки. Таким образом, обязанность по предоставлению технической документации до осуществления отгрузки товара у ответчика отсутствовала.

Кроме того, пунктами 4.1. - 4.3 контракта определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам страны исполнителя и техническим условиям. Приемка по качеству товара контракта, указанного в пункте 1.1. и спецификации, производится совместно с Продавцом на территории Покупателя после установки и пуско-наладочных работ. Продавец предоставляет годовую гарантию на главные механизмы поставленного оборудования, отсчет которой идет со дня выполнения Продавцом пуско-наладочных работ. В случае рекламации Продавец производит замену партии товара, на который была заявлена рекламация. В случае обнаружения брака главных механизмов поставленного оборудования в период гарантийного срока Покупатель имеет право потребовать у Продавца возмещение затрат, связанных с заменой бракованного оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что приемка товара по качеству производится совместно с Продавцом на территории Покупателя после установки и пуско-наладочных работ, а истец не осуществил действий по участию в демонтаже, предоставлении транспорта под погрузки и оплаты последнего платежа, доводы о некачественности оборудования признаются недоказанными.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушения сроков поставки товара и требований к качеству товара, односторонний отказ истца от договора противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и признается апелляционным судом незаконным.

Экономически необоснованные действия истца, направленные на расторжение договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения и истребование уплаченного ответчику аванса, не могут быть квалифицированы иначе, чем намерение причинить вред законным интересам последнего, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит основополагающему принципу стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание отсутствие у истца законных оснований для отказа от исполнения договора, контракт признается действующим, а требования о взыскании 635 500 Евро и пени за нарушение срока поставки в сумме 76500 Евро подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении евро в размере 73 512,91 руб.; компенсации услуг Калининградской ТПП в размере 4 260 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Продавцом, правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что Арбитражный суд Калининградской области не является компетентным судом по рассмотрению споров, возникающих из условий контракта N 18/09/2019.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

Согласно части 1 статьи 252 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Пунктом 7.1. Контракта N 18/09/2019 определено, что все споры, возникающие при выполнении настоящего контракта либо в связи с ним, будут рассматриваться Арбитражным судом Калининградской области. Применимое право - право Российской Федерации.

Таким образом, стороны в письменном виде заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что заключая договор об оказании услуг стороны изменили компетентный суд, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено, что 12.02.2020 сторонами заключен договор оказания услуг N 1/SZ/02/2020 по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по подготовке и обучению персонала истца для осуществления эксплуатации производственной линии, ее монтажа по месту расположения истца в г. Гусеве РФ, валидации производственного процесса, проведения тестового запуска и сопровождения производственного процесса на первом этапе производства, а истец - направить специалистов на обучение и оплатить оказанные услуги.

В параграфе 8 пункт 2 определено, что любые споры, связанные с интерпритацией или исполнением настоящего договора будет разрешаться в польском суде общей юрисдикции по месту расположения исполнителя. Настоящий договор регулируется законодательством Республики Польша.

При этом в тесте договора отсутствуют согласованные сторонами условия, а том что положения договора об оказании услуг распространяются на права и обязательства сторон по контракту N 18/09/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции 10.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые имеются или поступят на его счета и корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах 712 000 евро.

Как установлено частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума N 55, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пользуясь правом, предусмотренным ст. 96 АПК РФ указывает в постановлении на отмену обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу N А21-12993/2021 отменить.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020.

Взыскать с ООО "Аэрозоль Сервис" в пользу AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева