Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-62769/21 по делу N А40-1514/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-1514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флексор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-1514/21, по иску ООО "Флексор" (ОГРН: 1187847211309, ИНН: 7810735422) к АО "1 МПЗ им. В.А Казакова" (ОГРН: 1037700051311, ИНН: 7730044003) третьего лица АО "Донская Сервисная Компания" о взыскании по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мануйлов Д.В. по доверенности от 20.10.2021, диплом номер ВСБ 0177912 от 18.06.2003,

от ответчика: Галеева А.В. по доверенности от 23.12.2020, диплом номер ВСВ 0696059 от 27.05.2004,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флексор" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Первый московский приборостроительный завод им. В.В. Казакова" о взыскании убытков в сумме 2 404 973, 70 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2020 года между ООО "Флексор" (арендатор) и АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4783_04_АН, согласно п. 1.1 которого АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" передало, а ООО "Флексор" приняло во временное владение и пользование нежилое помещения общей площадью 80,30 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 36, стр. 42, этаж 1, помещение I, комната 4.

Выполняя положения Договора, в том числе главы 4 (о внесении арендных платежей) ООО "ФЛЕКСОР" со своей стороны, надлежаще исполняло обязательства по внесению арендных платежей в срок.

17 сентября 2020 года по вине АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" произошло затопление арендуемого помещения, о чем 18 сентября 2020 года был составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления.

Данный акт составлялся в присутствии представителя АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова", начальника отдела по работе с арендаторами Козыревым Д.А., начальника отдела содержания зданий, сооружений и территории Новиков А.В, а также генерального директора ООО "Флексор" Жирнова В.А.

Согласно данному акту: нежилое помещение, используемое под склад готовой продукции, имеет следы подтеков на стенах, а также следы намокания напольного покрытия. Затопление нежилого помещения произошло 17 сентября 2020 года с 16.00 часов и до окончания выпадения осадков.

Причиной затопления послужило не соблюдение технологической последовательности в процессе выполнения работ по монтажу кровли, которые проводило ООО "Донская Сервисная Компания" (подрядчик) по договору N 380_06_П от 21.08.2020 года.

Вместе с тем, в результате затопления, имуществу, принадлежащему ООО "Флексор" (согласно прилагаемому перечню из 11 наименований) был причинен ущерб.

Также, со стороны ООО "Флексор" был подготовлен предварительный перечень товаров, пострадавших 17.09.2020 года в результате затопления, который был приложен к акту осмотра от 18.09.2020 года и на котором имеется подпись представителя АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова".

Таким образом, АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" было осведомлено о происшествии, а также о размере причиненного ущерба, который составляет 2 404 973, 70 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что определение размера убытков в размере полной стоимости товара является неправомерным, не соответствующим балансу интересов сторон, учитывая, что обязанность доказывания возлагается на сторону, заявившую о своих притязаниях.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец не указал и не доказал невозможность выполнения со своей стороны каких-либо действий по установлению как объема повреждений товара так и степени повреждений этого товара, устранившись таким образом от своей обязанности доказывать обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Определить степень повреждения товара или утрату его товарного вида (если таковое имело место быть) также не представляется возможным, исходя из имеющихся документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве подтверждения убытков истец предоставляет фотографии, а также таблицу перечня товаров с указанием их закупочной стоимости.

Однако, представленные заявителем фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, учитывая также и то, что из этих фотографий не следует время, дата, место фотофиксации, не указано наименование товара, соответственно, сопоставить его с товаром, поименованным в Приложении к акту, не представляется возможным, на фото отображены только коробки, в то время как из фототаблиц не усматривается какой товар находится в коробках и на сколько он пострадал.

Также, заявитель жалобы на момент затопления помещения не провел осмотр, оценку поврежденного товара, в том числе, и с привлечением специалистов, из акта осмотра помещения следует, что помещение имеет только следы подтеков и намокания напольного покрытия, каких-либо данных о затоплении помещения в большем объеме не имеется (уровень воды на полу, степень намокания коробок и т.п.).

Ответчиком была самостоятельно проведена оценка причиненного убытка, при этом, доказательства/расчеты, подтверждающие размер убытков, истцом не предоставлены.

ООО "Флексор", заявляя о наличии у ответчика обязательств по возмещению всей стоимости (закупочной) товара, не доказал, что в результате затопления товар пришел в полную негодность, без возможности его уценки в целях реализации или восстановления для производства работ, с целью которых товар был приобретен.

Истцом не представлена в материалы дела и деффектовочная ведомость.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Указанное требование закона судом учитывается при оценке всех представленных истцом доказательств, однако, с учетом вышеизложенного у суда отсутствовует реальная возможность определить размер возможных убытков истца, учитывая, что последним на протяжении длительного времени не предпринималось мер как для сбора доказательств причиненных убытков, так и для уменьшения размера своих убытков, в том числе, перемещения товара в другое помещение или иные действия, которые могли бы способствовать сохранению товара (в случае его полного повреждения), как и не доказано на сколько поврежден товар.

При этом, заявитель не указал и не доказал невозможность выполнения со своей стороны каких-либо действий по установлению как объема повреждений товара, так и степени повреждений этого товара, также определить степень повреждения товара или утрату его товарного вида (если таковое имело место быть) не представляется возможным, исходя из документов, представленных истцом.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку прошел достаточный период времени с момента произошедшего залива.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-1514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина