Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-63837/21 по делу N А40-124623/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-124623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павлопосадская платочная мануфактура" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-124623/21, по иску ООО "УК Богородская" (ОГРН: 1155031002587, ИНН: 5031115402) к ООО "Анив - Строй" (ОГРН: 1147746451885, ИНН: 7704862669) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова К.В. по доверенности от 13.10.2021, диплом номер 107404 0017445 от 03.07.2017,

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Богородская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Анив - Строй" о взыскании задолженности в сумме 15 320 418 руб., по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2016 г. N 1/АР-2016, аренды оборудования N А/27-2016 от 27.06.2016 г., аренды нежилого помещения 2/АР-2017 от 01.11.2017 г., аренды нежилого помещения 1/АР-2018 от 01.10.2018 г.

ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 20 августа 2021 года по делу N А40-124623/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что заявитель является кредитором по отношению к ответчику, а потому решение суда может повлиять на его законные права и интересы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя участвующего в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Павлопосадская платочная мануфактура".

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Факт того, что ООО "Павлопосадская платочная мануфактура" является реальным кредитором ООО "Анив-Строй", не влечет автоматической обязанности суда привлекать ООО "Павлопосадская платочная мануфактура" к участию во всех делах, где стороной выступает ООО "Анив-Строй", кроме того, заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что не привлечение ООО "Павлопосадская платочная мануфактура" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает права и законные интересы заявителя.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-124623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Проценко