Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-58519/21 по делу N А40-226657/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-226657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Проценко А.И. (заменена на основании ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д. (до перерыва)

после перерыва протокол ведет секретарь Ярахтин А.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 г. по делу N А40-226657/20, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Силктон" (ОГРН 1027700555761, ИНН 7702257024, КПП: 772401001)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3.538.211 руб. 72 коп. за период с 01.07.2017 г. по 29.03.2018 г., неустойки в размере 390.866 руб. 81 коп. за период с 06.07.2017 г. по 29.03.2018 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 28.07.1997 г. N М-04-0009351.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключён договор долгосрочной аренды земельного участка (далее -договор аренды) определён адресный ориентир земельного участка: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 30, площадью 15.247 кв.м. от 28.07.1997 г. N М-04-0009351, сроком на 49 лет, под строительство торгово-коммерческого комплекса. Договор был зарегистрирован в установленном законном порядке.

В соответствии с п. 3.1 и 5.7 договора, арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату не позднее 5-ого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 3.538.211 руб. 72 коп. за период с 01.07.2017 г. по 29.03.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-350213/19-(0)-3 от 27.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что ответчик пользовался земельным участком в спорном периоде и в удовлетворении иска полностью отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям до 20.11.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С момента начала строительства ГУП "Московский метрополитен" станции метро "Окская", то есть с 2013 года, площадь земельного участка, фактически находящаяся в аренде у ООО "Силктон" уменьшалась в связи с необходимостью строительства станционного комплекса "Окская улица" Кожуховской линии Московского метрополитена. Фактическое использование земельного участка ГУП "Московский метрополитен" также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-124495/2017.

В соответствии с пунктом 13.1.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП) ставки арендной платы за землю в городе Москве для объектов метрополитена в процентах от кадастровой стоимости земельного участка составляет 0,01%.

Принимая во внимание требования постановления Правительства Москвы N 273-ПП, суд пришел к выводу, что ставка арендной платы за землю по договору аренды от 28.07.1997 г. N М-04-0009351 в период строительства станции метро должна быть уменьшена с 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка до 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако в нарушение действующего законодательства, установленного пунктом 13.1.2. Приложения 1 постановления Правительства Москвы N 273-ПП, а также договора Департамент не заключил дополнительное соглашение с ООО "Силктон" и не изменил ответчику ставку арендной платы по договору в связи со строительством станции метро "Окская" ГУП "Московский метрополитен".

При этом ООО "Силктон" неоднократно обращался к Департаменту с заявлениями (от 17.07.2017, 17.07.2018, от 20.09.2019, от 21.10.2019 и др.) о перерасчете арендной ставки по договору в связи с фактическим владением и пользованием ГУП "Московский метрополитен" в период с 01.03.2017 г. по 26.02.2018 г. земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002013:5/1, площадью 10.604 кв.м Департамент согласно ответам от 21.07.2017 N УД-06-25-10245/17, от 21.09.2018 N ДГИ-1-66911/18-1, от 22.11.2019 N ДГИ-1-91926/19-1 сообщал ответчику о том, что рассмотрение вопроса о перерасчете арендной платы за указанный период и оформление соответствующего дополнительного соглашения возможно после завершения судебных разбирательств, а в дальнейшем, что отсутствуют основания для перерасчета годовой арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы N 273-ПП, пришел к выводу, что арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга и пени полностью отказал.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск подан 20.11.2020 г., в то время как требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены за период с 01.07.2017 г. по 29.03.2018 г. и пени за период с 06.07.2017 г. по 29.03.2018 г., суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска до 20.11.2017 г. в связи с тем, что Департаментом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности и неустойки до 20.11.2017 г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает возможным исключить из решения суда по настоящему делу абзац 9 на стр.5 решения, т.к в рамках дела N А40-159710/19 суд не рассматривал требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору N М-04-009351 за период с 06.07.2016 г. по 29.03.2018 г.

Как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159710/19 от 20.05.2021 г., спорный период Департамент заявил о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. и пени за период с 06.07.2016 г. по 30.06.2017 г., тогда как по настоящему делу Департаментом заявлен последующий период с 01.07.2017 г. по 29.03.2018 г. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (л.д. 137-143).

Отклоняя доводы истца, суд указал, что истец не представил обоснованность расчета по заявленным требованиям за спорный период и не указал исходя из каких площадей, истцом был произведен расчет аренды, в заседание суда первой инстанции истец не явился, обоснованность расчета или иного пояснения суду не представил.

Кроме того, решением Московского городского суда от 22.09.2020 г. по административному делу N ЗА-3526/2020 по иску ООО "Силктон" по состоянию на 01 января 2018 г. суд установил кадастровую стоимость земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 30 с кадастровым номером 77:04:0002013:5 равной рыночной стоимости в размере 458.518.000 руб.

В связи с чем, представленный истцом расчет, в том числе, и информационный обоснованно не принят судом т.к расчет истца не содержит обоснования стоимости аренды, с учетом установленной судом кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 г. по делу N А40-226657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко