Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-662/22 по делу N А40-226657/2020

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-226657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делуN А40-226657/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силктон" (далее - ответчик, ООО "Силктон") долга в размере 3 538 211 руб. 72 коп. за период с 01 июля 2017 года по 29 марта 2018 года, а также неустойки в размере 390 866 руб. 81 коп. за период с 06 июля 2017 года по 29 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о необходимости определения размера арендной платы из иных исходных данных, а также на нарушение норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы (истец), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2022 истец так же явку своих представителей не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка (далее - договор аренды) с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 30, площадью 15.247 кв. м от 28 июля 1997 года N М-04-0009351, сроком на 49 лет, под строительство торгово-коммерческого комплекса.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.7 договора, арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату не позднее 5-ого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01 июля 2017 года по 29 марта 2018 года в размере в размере 3 538 211 руб. 72 коп., на сумму которой также была начислена неустойка в размере 390 866 руб. 81 коп. за период с 06 июля 2017 года по 29 марта 2018 года.

Поскольку направленная 27 мая 2020 года претензия N 33-6-350213/19-(0)-3 с требованием оплатить сумму долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А40-124495/2017, А40-159710/2020, согласно которым ответчик, в силу осуществления строительные работы новой станции метро "Окская" ГУП "Московский метрополитен" был лишен возможности использования земельного участка площадью, предоставленной ему истцом на основании договора аренды, соответственно, исчисление арендных платежей должно было быть произведено истцом, исходя из фактически арендуемой и занимаемой ответчиком площади, требования постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие непредставления истцом доказательств того, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, а также пропуска истцом, в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка, срока исковой давности по заявленным требованиям в период с 01 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Кроме того, принимая во внимание требования постановления Правительства Москвы N 273-ПП, суды пришли к выводу, что ставка арендной платы за землю по спорному договору аренды в период строительства станции метро должна быть уменьшена с 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка до 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако в нарушение действующего законодательства, установленного пунктом 13.1.2 Приложения 1 постановления Правительства Москвы N 273-ПП, а также договора Департамент не заключил дополнительное соглашение с ООО "Силктон" и не изменил ответчику ставку арендной платы по договору в связи со строительством станции метро "Окская" ГУП "Московский метрополитен".

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на то, что поскольку материалами дела подтверждается факт невозможности пользования арендованным земельным участком, из чего следует, что арендодатель не осуществляет какого-либо встречного предоставления по спорному договору, то он теряет право на получение арендной платы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку по существу они основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и, таким образом, сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные процессуальным законом пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делуN А40-226657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев