Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-55555/21 по делу N А40-229665/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-229665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шипка", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-229665/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Шипка" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107705 0299084 от 02.07.2015;

ответчика: Зюкин Д.Е. по доверенности от 14.12.2020, уд. адвоката N 5069 от 17.06.2005.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шипка" задолженности по арендной плате по договору аренды N М-02-505911 от 31.08.2000 за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 5 412 696,55 руб., пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 14 323 865,58 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 252 872,05 руб., пени в размере 2 718 889,35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (правопредшественником Департамента, арендодатель) и ООО "Юнайтед Пауер Групп (арендатор) заключен на 5 лет договор N М-02-505911 от 31.08.2000 аренды земельного участка площадью 685 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Огродный пр., вл. 5, стр. 9, для использования территории и эксплуатации здания автотехцентра.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2002 площадь земельного участка составила 3404 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества с 28.08.2015 перешло к ответчику (выписка из ЕГРН).

В обоснование иска Департамент указал, что общество, к которому в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ перешли права арендатора земельного участка по договору аренды, пользуясь земельным участком для эксплуатации своего здания в период с 01.10.2017 по 31.03.2020, плату за пользование земельным участком, рассчитанную в соответствии с условиями договора аренды N М-02-505911 от 31.08.2000, не вносило, в связи с чем задолжало Департаменту 5 412 696,55 руб.; за нарушение сроков внесения арендной платы Департамент начислил обществу пени по пункту 7.2 договора аренды за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 14 323 865,58 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В связи с изложенным к обществу, ставшему 28.08.2015 собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, в силу закона перешли права арендатора по договору аренды.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 01.10.2017 по 31.03.2020. Учитывая, что исковое заявление подано 24.11.2020, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 24.10.2017.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, задолженность по арендной плате за период с 24.10.2017 по 31.03.2020 составляет 5 252 872,05 руб. За период в пределах срока исковой давности неустойка составила 5 437 778,70 руб., а с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка присуждена в сумме 2 718 889,35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, в связи с чем снижение неустойки по настоящему делу является неправильным применением норм материального права, а именно ст. 333 ГК РФ; истец направлял ответчику претензию от 27.05.2020 N 33-6-342468/19, в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности, таким образом, Департамент расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным договорами размером 0,2 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом обосновано применен срок исковой давности по заявлению ответчика. Учитывая, что истцом не представлено доказательств перерыва или приостановления течения данного срока, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним нарушен трехлетний срок на подачу искового заявления в указанной части.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не является стороной договора аренды (условия о неустойке нельзя считать согласованными сторонами); границы земельного участка не установлены; ответчик использует только ту часть земельного участка, которая занята его зданием; наличие задолженности в заявленном размере документально не подтверждено.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции обосновано применены положения ст. 552 ГК РФ, в силу которой на нового собственника здания распространяются условия договора, заключенные с прежним собственником.

Доводы о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не исключает обязанности ответчика вносить арендную плату за данный участок, в отношении которого прежним собственником заключен договор аренды.

Согласно сведениями о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка - площадь земельного участка, исходя из которого рассчитывается арендная плата складывается из использования территории под эксплуатацию здания автотехцентра - 2528 кв.м и размещения демонстрационной площадки автомобилей площадью 876 кв.м, то есть в общей сложности 3404 кв.м.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из площади застройки - объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в нх доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-229665/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко