Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-62706/21 по делу N А40-28487/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-28487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гелиопас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-28487/21, принятое судьей В.В. Регнацким, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арма-2" (ОГРН: 1167746177565, 127106, г Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27а стр. 1, этаж 4 пом. 416) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопас" (ОГРН: 1107746488585, 121170, Москва, пр-д Кутузовский, д. 16 стр. 4Б, этаж 3 помещ. 6) третьи лица: ООО "Астис", АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 1 264 385 рублей 25 копеек неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма-2" (далее - ООО "Арма-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопас" (далее - ООО "Гелиопас", ответчик) о взыскании 1 264 385 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Астис", АО "ВЭБ-Лизинг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответ представителя третьего лица по передаче транспортных средств в субаренду надлежащим образом не заверен, оригинал не представлен, не является надлежащим доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.04.2018 между ООО "Гелиопас" (лизингополучатель) и ООО "Астис" (сублизингополучатель) договор о том, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж лизингополучателю в зачет лизинговых платежей при заключении основного договора сублизинга, ежемесячные платежи в зачет лизинговых платежей при заключении основного договора сублизинга.

Между ООО "Астис" (цедент) и ООО "Арма-2" (цессионарий) 05.05.2018 был заключен договор уступки прав (цессия) N 03/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возврату авансового платежа и право требования неустойки возникшие по договору сублизинга N3/1-18-05288 (предварительный) от 09.04.2018 заключенному между ООО "Астис" и ООО "Гелиопас".

В соответствии пунктом 2.3. договора сублизонгополучатель обязался в течение семи календарных дней осуществить авансовый платеж по предварительному договору сублизинга на расчетный счет лизингополучателя в сумме 1 264 385 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% в размере 192 872 рубля 32 копейки.

Со счета N 40702810310000236379 открытым ООО "Астис" в ТИНЬКОФФ БАНК на счет ООО "Гелиопас" 28.05.2018 в соответствии пунктом 2.3. договора произведена оплата в сумме 1 264 385 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% в размере 192 872 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 2 о "финансовой аренде (лизинге)" и пункта 3.2 договора лизингополучатель (ООО "Гелиопас") обязуется получить письменное согласие лизингодателя (ВЭБ Лизинг) на заключение основного договора сублизинга (между ООО "Гелиопас" и ООО "Астис") в срок не позднее 15.08.2018.

Как следует из ответа представителя АО "ВЭБ-Лизинг" заместителя начальника отдела А.С. Тарасова за N 148/18/РЛС от 08.06.2018, на запрос о передаче транспортных средств в субаренду ООО "Гелиопас" отказано.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае отказа лизингодателя о согласии на заключение основного договора сублизинга, лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней с момента получения такого отказа от лизингодателя осуществить возврат на расчетный счет сублизингополучателю полученные в период действия настоящего договора платежи, а именно авансовый платеж по предварительному договору сублизинга в размере 1 264 385 рублей 25 копеек.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на сегодняшний день у ООО "Гелиопас" имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "Арма-2" по возврату суммы авансового платежа в размере 1 264 385 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку оснований для удержания денежных средств ответчиком не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 264 385 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ представителя третьего лица по передаче транспортных средств в субаренду надлежащим образом не заверен, оригинал не представлен, подлежат отклонению.

В первой инстанции представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании оригинала ответа третьего лица, подтверждающих отказ передачу истцу транспортных средств по договору лизинга между третьим лицом и ответчиком.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании подлинника ответа третьего лица, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В силу части 8 статьи 71 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в виде копий документов. При этом заявитель не обосновал, в чем конкретно имеются сомнения относительно достоверности указанных в копиях платежных документов сведений.

На представленном ответе АО "ВЭБ-Лизинг" имеется подпись заместителя начальника отдела сопровождения розничных сделок Управления сопровождения лизинговых операций А.С. Тарасовой, скрепленная печатью.

Оснований для признания подписи уполномоченного представителя третьего лица недостоверной не имеется.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Поскольку оснований для признания ответа представителя третьего лица ненадлежащим доказательством не имеется, копия документа, представленная истцом, не вызывает сомнения в подлинности документа, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что ответчик переуступил права по несуществующим документам, являются необоснованными, совокупностью представленных документов подтверждается заключение сторонами сделки по уступке прав, при этом смена руководителей не является основанием для признания ответчика не осведомленным о заключении соответствующих сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-28487/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиопас" (ОГРН: 1107746488585, 121170, Москва, пр-д Кутузовский, д. 16 стр. 4Б, этаж 3 помещ. 6) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева