Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-61387/21 по делу N А40-140054/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-140054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Куцевал Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г, по делу N А40-140054/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ИП Куцевал Евгению Владимировичу (ИНН 482306880534) о взыскании убытков, по встречному иску ИП Куцевал Евгению Владимировичу (ИНН 482306880534) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куцевал Евгений Владимирович - лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куцевал Е. В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 526.923 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение согласованных условий договора лизинга N 5171/2019 от 30.04.2019 г. ответчик не возместил истцу убытки в виде оставшихся лизинговых платежей, в связи с гибелью предмета лизинга, ссылаясь на статьи 15, 309 - 310, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместно к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ИП Куцевал Е.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 4.628.345 руб. 97 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В принятии встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ИП Куцевал Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года было отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что Девятому арбитражному апелляционному суду следовало учесть обстоятельства, указанные заявителем, как уважительную причину для пропуска срока исковой давности.

Определением от 17 сентября 2021 г. судебное заседание было назначено с вызовом сторон в суде апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5171/2019. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 5171/2019 от 30.04.2019 г. был приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ" и передан Ответчику в лизинг BMW 520D XDRIVE, 2019 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VTN: WBAJC51000B247799, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи (т.1, л.д. 23).

Между страхователем (ООО "Каркаде") и страховщиком (СПАО "Ингосстрах") был заключен договор страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования N АС109478453.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период действия договора страхования, произошло ДТП, повлекшее полную гибель предмета лизинга.

По результатам осмотра ТС и рассмотрения страхового случая, страховщиком признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

В связи с гибелью предмета лизинга, договор лизинга N 5171/2019 г. от 30.04.2019 г. был досрочно расторгнут на основании уведомления от 27.04.2020 г. с 28.04.2020 г. в соответствии с п. 4.6. Общих условий. (т.1, л.д. 48).

25.06.2020 г. на расчетный счет ООО "Каркаде" было перечислено страховое возмещение в размере 2.670.000 руб.

Так как перечисленное страховое возмещение не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, у истца возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга и конструктивной гибелью предмета лизинга.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 526.923 руб. 82 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2020 г. с требованием оплатить сумму убытков (т.1, л.д. 53-55). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При заключении договора лизинга N 5171/2019 от 30.04.2019 г. ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи с N 1 по N 36, однако оплата была произведена только за часть платежей.

На момент расторжения договора лизинга N 5171/2019 от 30.04.2019 г. сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составила 282.782 руб. 11 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам N 5-6 в размере 240.329 руб. 48 коп., задолженность по пени в размере 42.452 руб. 63 коп. (282.782 руб. 11 коп. = 240.329 руб. 48 коп. + 42.452 руб. 63 коп.).

Сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора (N 7-31) = 120.310 руб. 07 коп. х 23 (количество лизинговых платежей N 7-29) + 120.310 руб. 10 коп. (лизинговый платеж N 30) + 26.700 руб. (лизинговый платеж N31) = 2.914.141 руб. 71 коп.

Страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании: 2.670.000 руб.

Таким образом, размер убытков составляет: 282.782 руб. 11 коп. + 2.914.141 руб. 71 коп. - 2.670.000 руб. = 526.923 руб. 82 коп.

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось менее не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, т.к. сумма убытков рассчитана истцом на основании условий в п. 4.6. и в п. 4.7. Общих условий договора лизинга. Доказательств того, что при получении убытков, лизингодатель получает необоснованную выгоду, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что истец не доказал виновные действия ответчика в нарушение ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а так же, что к правоотношения сторон должен применяться расчет сальдо на основании Постановления пленума ВАС N 17 от 14.03.2017 г., апелляционным судом отклоняется, т.к условиями договора лизинга стороны согласовали порядок возмещения убытков, в связи с наступлением страхового события при повреждении предмета лизинга, несовместимые возможностью его дальнейшего использования по его назначению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 г, по делу N А40-140054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова