Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-58811/21 по делу N А40-246278/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-246278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-246278/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО Фирма "Зоя и компания" (ОГРН 1037739745119, ИНН 7723012787)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом ААН 1401576 от 23.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Зоя и компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58.020 руб. 72 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика, образовавшимся вследствие неправомерного начисления арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-04-500989 от 01.08.1996 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика (арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.08.1996 г. N М-04-500989, сроком на 4 года 6 месяцев.

В последующем договор был продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.08.1996 г. N М-04-500989 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 15.30.1996 г., от 27.10.1998 г., от 18,05.2000 г.) истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:1, общей площадью 261 кв. м., адресный ориентир: г. Москва, ул. Полбина, Шоссейная улица.

Земельный участок предоставлялся для целей эксплуатации объекта недвижимости -сооружение - комплекс АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4Г, стр. 1, кадастровый номер объекта: 77:04:0003008:12788.

Поскольку договор аренды был заключен до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право аренды не подлежало государственной регистрации.

В соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 27.09.2019 г. N 38550 "Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества" комплекс АЗС с кадастровым номером 77:04:0003008:12788 подлежал изъятию для государственных нужд (пункт 8 приложения к распоряжению) в целях реализации постановления Правительства Москвы от 30.08.2019 г. N 1124-ПП.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы было подписано между ГКУ "УДМС" г. Москвы и ООО фирма "ЗОЯ И КОМПАНИЯ" 18.10.2019 г.

Согласно п.3 ч.1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

В том случае, если договор аренды изымаемого земельного участка не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, а в случае, если изъятие осуществляется на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая это ходатайство, направляют уведомление о прекращении указанных прав в исполнительный орган государственной власти, осуществляющий предоставление земельных участков.

При этом принятие решения о прекращении указанных прав либо расторжение договора аренды таким земельным участком не требуется (ч. 6 ст. 56.11 ЗК РФ).

В декабре 2019 года комплекс АЗС был освобожден от принадлежащего собственнику имущества, отключен от сетей инженерно-технического обеспечения, передан по акту ГКУ "УДМС" г. Москвы для сноса объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2020 г. N 99/2020/325815593 право собственности города Москвы на комплекс АЗС с кадастровым номером 77:04:0003008:12788 зарегистрировано 02.12.2019 г. (запись регистрации N 77:04:0003008:12788-77/003/2019-3).

Таким образом, с 02.12.2019 г. арендные платежи за пользование земельным участком начислению не подлежат. Договор аренды считается прекращенным.

Однако за первый и второй кварталы 2020 года Департаментом по договору аренды от 01.08.1996 г. N М-04-500989 было произведено начисление арендной платы за пользование земельным участком.

ООО фирма "ЗОЯ И КОМПАНИЯ" ошибочно произвела оплату за 1-й квартал 2020 г., платежным поручением N 1 от 09.01.2020 г.

Согласно письму от 29.05.2020 г. N ДГИ-Э-47989/20-2 Департамент полагает правомерным начисление арендной платы за пользование земельным участком до подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка, в связи с чем, в возврате излишне уплаченных денежных средств было отказано.

По мнению истца, правые основания для начисления арендной платы после 02.12.2019 г. за пользование земельным участком отсутствуют, ответчиком переплата излишне уплаченной арендной платы истцу не возвращена.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет величину излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком по договору от 01.08.1996 г. N М-04-500989: за период с 03.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 14.267 руб. 39 коп. (уплачено платежным поручением N 115 от 01.10.2019 г.); за I квартал 2020 года в размере 43.753 руб. 33 кои. (уплачено платежным поручением N1 от 09.01.2020 г.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2020 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 36). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, установив, что право собственности истца на комплекс АЗС прекращено, т.к со 02.12.2019 г. право собственности зарегистрировано за городом Москвы, а земельный участок был предоставлен истцу под комплекс АЗС, соответственно истец не мог пользоваться земельным участком и не должен был оплачивать арендную плату со 02.12.2019 г.

Таким образом, установив наличие ошибочно произведенной оплаты арендной платы за 1-й квартал 2020 г., и отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих правовые основания уплат денежных средств в размере 58.020 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно требование истца в указанном размере удовлетворил, т.к заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос пользования земельным участком со 02.12.2019 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку Департамент не представил доказательств, что ответчик не имел возможности распорядиться земельным участком со 02.12.2019 г., равно как и доказательств пользования истцом земельным участком после 02.12.2019 г.

Представленный ответчиком рапорт проверки Госинспекцией г. Москвы от 02.06.2020 г. N 9041737 не свидетельствует о том, что до июня 2020 г. ответчик пользовался участком.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-246278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.