Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-60293/21 по делу N А40-66781/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-66781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гозман Л.Я на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40- 66781/2021, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску АНО "ТВ-Новости" (ОГРН 1057746595367); Кузнецова-Красовского А.В.

к АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (ОГРН 1037739600359); Гозман Л.Я. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Худякова Е.М. по доверенности от 29.03.2021

от ответчика: Гозман Леонид Яковлевич -Тевосов Г.Э. по доверенности от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО "ТВ-Новости", честь, достоинство и деловую репутацию Красовского Антона Вячеславовича, следующих сведений, распространенных АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Гозманом Леонидом Яковлевичем на сайте электронного периодического издания (ЭПИ) "Новая газета" (Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-28483 от 08.06.2007 г.) по адресу https://novayagazeta.iu/arlicles/202 l/03/09/liiibov-vlroem-mv-s-tovarishchem-maiorom-i-anton-kiasovskii и в печатном издании (ПИ)"Новая газета" (стр. 10) N 25 от 10.03.2021 г. (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ФС77-24833 от 04.07.2006 г.) в материале под заголовком "Любовь втроем: мы с товарищем майором и Антон Красовский":

- "...перемонтируете все с точностью до наоборот" - в составе фразы: "Сначала в запись, на что я ответил не очень вежливым отказом - не верю, мол, вам, опасаюсь, что перемонтируете все с точностью до наоборот";

- "... что собой представляет Russia Today... плоды фантазии журналистов компании... шалости отражаются на числе убитых на Донбассе, на риске большой войны с Западом..." - в составе фрагмента: "Я имея, каюсь, камень за пазухой, согласился. Мне показалось правичъны.м в прямом эфире рассказать их зрителям, что именно они смотрят, что собой представляет Russia Today: про диспетчера Карлоса, Путин-бургер и многие другие плоды фантазии журналистов компании. И объяснить, как эти шалости отражаются на числе убитых на Донбассе, на риске большой войны с Западом и так далее.";

- "Значит нас прослушивали и мгновенно передали результаты прослушки в Russia Today";

- "...контакта прослушивающего ведомства... с Russia Today" - в составе фразы: "Но оперативность контакта прослушивающего ведомства - кто бы это мог быть, госдепартамент, не иначе? - с Russia Today поражает.";

- "...результаты незаконной прослушки дошли до Красовского,...предал этот факт гласности..." - в составе фразы: "Требуем выяснить, во-первых, кто это сделал, во-вторых, как результаты незаконной прослушки дошли до Красовского, который от большого ума предан этот факт гласности в прямом эфире?";

- "Совершено преступление.";

обязании АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить материал "Любовь втроем: мы с товарищем майором и Антон Красовский", размещенный на сайте электронного периодического издания (ЭПИ) "Новая газета" (Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-28483 от 08.06.2007 г.) по адресу hUps://novava"azeta.rii/articles/2021/03/()9/liubov-vtroem-mv-s-tovarishchem-maioroin-i-anton-krasovskii;

обязании АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить на главной странице электронного периодического издания (ЭПИ) "Новая газета" (Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-28483 от 08.06.2007 г.) под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда по настоящему делу на срок не менее 6 (Шести) месяцев;

обязании АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить на титульной странице очередного выпуска печатного издания "Новая газета" (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ФС77-24833 от 04.07.2006 г.) под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда по настоящему делу;

взыскании с Гозмана Леонида Яковлевича в пользу Красовского Антона Вячеславовича компенсацию морального и репутационного вреда в размере 300 000 рублей;

взыскании с ответчиков в равных частях расходов по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей;

взыскании с ответчиков в равных частях расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 21 300 рублей.

Решением от 03.08.2021 г. суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО "ТВ-Новости", честь, достоинство и деловую репутацию Красовского Антона Вячеславовича следующие сведения, распространенные АНО "Редакционноиздательский дом "Новая газета" и Гозманом Леонидом Яковлевичем на сайте электронного периодического издания (ЭПИ) "Новая газета" (Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-28483 от 08.06.2007 г.) по адресу https://novayagazeta.ru/articles/2021/03/09/liubov-vtroem-my-s-tovarishehem-maiorom-ianton-krasovskii и в печатном издании (ПИ) "Новая газета" (стр. 10) N 25 от 10.03.2021 г. (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ФС77-24833 от 04.07.2006 г.) в материале под заголовком "Любовь втроем: мы с товарищем майором и Антон Красовский": "_перемонтируете все с точностью до наоборот" - в составе фразы: "Сначала в запись, на что я ответил не очень вежливым отказом - не верю, мол, вам, опасаюсь, что перемонтируете все с точностью до наоборот"; "... что собой представляет Russia Today_ плоды фантазии журналистов компании... шалости отражаются на числе убитых на Донбассе, на риске большой войны с Западом..." - в составе фрагмента: "Я, имея, каюсь, камень за пазухой, согласился. Мне показалось правильным в прямом эфире рассказать их зрителям, что именно они смотрят, что собой представляет Russia Today: про диспетчера Карлоса, Путин-бургер и многие другие плоды фантазии журналистов компании. И объяснить, как эти шалости отражаются на числе убитых на Донбассе, на риске большой войны с Западом и так далее."; "Значит нас прослушивали и мгновенно передали результаты прослушки в Russia Today"; "...контакта прослушивающего ведомства... с Russia Today" - в составе фразы: "Но оперативность контакта прослушивающего ведомства - кто бы это мог быть, госдепартамент, не иначе? - с Russia Today поражает."; - "...результаты незаконной прослушки дошли до Красовского,...предал этот факт гласности..." - в составе фразы: "Требуем выяснить, во-первых, кто это сделал, вовторых, как результаты незаконной прослушки дошли до Красовского, который от большого ума предал этот факт гласности в прямом эфире?"; - "Совершено преступление."; обязал АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить материал "Любовь втроем: мы с товарищем майором и Антон Красовский", размещенный на сайте электронного периодического издания (ЭПИ) "Новая газета" (Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-28483 от 08.06.2007 г.) по адресу https://novayagazeta.ru/ articles/2021/03/09/liubov-vtroem-my-stovarishehem-maiorom-i-anton-krasovskii; обязал АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить на странице электронного периодического издания (ЭПИ) "Новая газета" (Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-28483 от 08.06.2007 г.) под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда по настоящему делу на срок не менее десять дней, тем же шрифтом и в том же разделе издания; обязал АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить на странице очередного выпуска печатного издания "Новая газета" (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ФС77-24833 от 04.07.2006 г.) под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда по настоящему делу, тем же шрифтом и в том же разделе издания; взыскал с Гозмана Леонида Яковлевича в пользу Красовского Антона Вячеславовича компенсацию морального и репутационного вреда в размере 300.000 (триста тысяч) руб.; взыскал с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу АНО "ТВ-Новости" расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 10 650 руб. и государственную пошлину в размере 15 000 руб.; взыскал с Гозмана Леонида Яковлевича в пользу АНО "ТВ-Новости" расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 10 650 руб. и государственную пошлину в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказал.

С этим решением не согласился ответчик - Гозман Л.Я., и подал апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истцы представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик - АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Исковые требования мотивированы тем, что размещенные ответчиками в периодическом издании и электронном периодическом издании материал "Любовь втроем: мы с товарищем майором и Антон Красовский" порочат честь достоинство и деловую репутацию истцов по следующим основаниям. АНО "ТВ-Новости" является учредителем и редакцией СМИ - телеканала Russia Today TV (св-во ЭЛ N ФС 77-56808 от 29.01.2014 г.) (далее телеканал, Russia Today, RT). Телеканал Russia Today - ведущий новостной канал на территории Российской Федерации и за ее пределами. Он круглосуточно доступен 700 миллионам зрителей более чем в 100 странах мира. Каждую неделю RT смотрят 100 млн человек в 47 странах, по данным международной исследовательской компании Ipsos. Это единственный российский телеканал, семикратно номинированный на престижную премию Emmy. По данным новостного агрегатора Mediametrics, RT - первый среди русскоязычных СМИ по трафику в ежемесячных рейтингах с апреля 2017 года. RT на русском - обладатель "Премии Рунета" в номинации "Культура, СМИ и массовые коммуникации". Таким образом, как указывают истцы, телеканал обладает сформированной деловой репутацией как среди зрителей, так и среди информационных спикеров, рекламодателей и информационных партнеров. Антон Вячеславович Красовский - известный журналист, российский общественный деятель, публицист и телеведущий, в частности - ведущий авторской программы "Антонимы", обладающий сформированной деловой репутацией как среди зрителей программы, так и среди коллег-журналистов, деловых партнеров и широкой общественности. Опубликованные соответчиками в соответствующих статьях оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения ответчиками спорной информации доказанным, что ответчиками не оспаривается.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении преступления, осуществлении и использовании незаконной прослушки.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят им репутационный вред.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя на то, что спорные высказывания распространены ответчиками в отношении неустановленных лиц, а также подано заявление о преступлении, о чем заявителем и сообщено читателям, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, вопреки положениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оспариваемые сведения содержат указания именно на истцов, и не были предоставлены конкретным органам, а были доведены до всеобщего сведения.

Указания заявителя на неправильное применение положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также подлежат отклонению судом, поскольку спорная статья касается исключительно сферы истцов как средств массовой информации.

Довод ответчика о том, что истцы при подаче искового заявления использовали фразы, вырванные из контекста публикации, отклоняется, поскольку оспариваемые фразы оценены судом с учетом всего текста, представленного в материалы дела.

Довод ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения того, носили ли распространенные сведения негативный и порочащий характер или нет, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, а установление наличия либо отсутствия негативных и порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер компенсации за вред, причиненный деловой репутации Кузнецова-Красовского А.В. распространением указанных сведений.

В остальной части решение суда ответчиком фактически не оспаривается.

Истец также не обжалует решение суда в части отказа в иске.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-66781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын