Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-68819/21 по делу N А40-143995/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-143995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года

по делу N А40-143995/21, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ПАО "Россети Московский Регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

к АО "МСК Энергосеть"

(ОГРН: 1035003351657; юр. адрес: 141079, Московская обл., г. Королев, ул. Гагарина, д. 10А, пом. 11)

третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаров В.А. по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика:

от Акционерного общества "МСК Энергосеть" -

Пимонова И.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

от Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" -

Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими исковыми требованиями:

1) о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) в пользу истца 1.697.665,33 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 294.657,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.04.2019 г. по 02.02.2021 г., а также с 03.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1.697.665,33 руб.;

2) взыскании АО "МСК Энерго" (далее - ответчик 2) в пользу истца 2.717.141,86 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; 1.036.149,29 руб. - законной неустойки, рассчитанной за период 19.04.2018 г. по 02.02.2021 г., а также с 03.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1.036.149,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ПИК-Комфорт".

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о выделении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к АО "МСК Энергосеть" в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года требование ОАО "Мосэнергосбыт" к АО "МСК Энерго" о взыскании 2.717.141,86 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за спорный период март-май 2018 года, 1.036.149,29 руб. - законной неустойки с 19.04.2018 г. по 02.02.2021 г., а также с 03.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также взыскании пропорционально госпошлины в сумме 51.728 руб. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает на отсутствие оснований для выделения требований к АО "МСК Энергосеть" в отдельное производство.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено следующее.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "МСК Энергосеть" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 23.03.2015 г. N 66-376.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 23.03.2015 г. N 66-376 в качестве третьей стороны в договор введено ПАО "Россети Московский регион"

В соответствии с условиями договоров, ответчик 1 и ответчик 2 оказывают истцу услуги по передаче электрической энергии, а также ответчик 2 приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика 2.

В обоснование искового заявления АО "Мосэнергосбыт" ссылается на неправильное определение объемов электроэнергии в отношении ООО "ПИК-Комфорт" (далее - потребитель).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что требования истца предъявленные к ПАО "Россети Московский регион" и АО "МСК Энергосеть" подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае требования АО "Мосэнергосбыт" -

к ПАО "Россети Московский регион" направлены на взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 04.09.2007 г.

N 17-3916 за услуги по передаче электрической энергии;

к АО "МСК Энергосеть" направлены на взыскание неосновательного обогащения в виде задолженности по договору от 23.03.2015 г. N 66-376 за фактические потери электрической энергии.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

-требования истца к ответчику 1 и ответчику 2 имеют различные предметы и основания;

-требования истца вытекают из двух разных договоров;

-предметом требований не являются однородные права и обязанности, поскольку ответчик 1 обязан возвратить переплату за услуги по передаче электрической энергии; в свою очередь, ответчик 2 обязан оплатить задолженность за фактические потери электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В рассматриваемом случае основания для выделения требования в отдельное производство судом первой инстанции установлены.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие противоречивых судебных актов по заявленным требованиям, а также не будут способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования возникли из связанных между собой договоров от 04.09.2007 г. N 17-3916 и 23.03.2015 г.

N 66-376; ПАО "Россети Московский регион" является стороной трехстороннего договора от 23.03.2015 г. N 66-376; если истец докажет изменения величины полезного отпуска электроэнергии в спорном периоде - это повлечет за собой изменение объема оказанных услуг и фактических потерь, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение объема полезного отпуска, лишь является основанием для привлечения АО "МСК Энергосеть" в качестве третьего лица, так как в случае удовлетворения исковых требований АО "Мосэнергосбыт", у ПАО "Россети Московский регион" появятся основания для предъявления регрессных требований к АО "МСК Энергосеть".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-143995/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Лаптева