Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-58898/21 по делу N А40-112248/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-112248/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-112248/21,

принятое судьей Ждановой Ю.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО"

к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 574 731 руб. 44 коп., из них: задолженность в размере 557 856 руб. 61 коп., неустойку в размере 6 792 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в период с 01.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы в размере 8 656 руб. 50 коп.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПРОМСТРОЙКОНСАЛТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 04.03.2020 г. N 022/МТР/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсально передаточными документами: N 00000046245 от 20.11.2020, N 00000051052 от 17.12.2020, N 00000048612 от 03.12.2020, N 00000051198 от 17.12.2020, N 00000049461 от 08.12.2020, на общую сумму 557 856,61 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата должна быть произведена Покупателем в течение 7 (семи) дней с момента поставки товара.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в части оплаты Товара подтверждается письмом (претензией) исх. N 3 от 30.03.2021, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

До настоящего дня задолженность не погашена и составляет 557 856,61 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил. Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.2 договора, за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 6 792 руб. 46 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поэтому требование истца о взыскании суммы пени с 01.05.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме..

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия договора поставки, суд исходит из следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УПД N 00000046245 от 20.11.2020, N 00000051052 от 17.12.2020, N 00000048612 от 03.12.2020, N 00000051198 от 17.12.2020, N 00000049461 от 08.12.2020 представленные в деле, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

При таких обстоятельствах суд считает состоявшейся передачу товара по указанным накладным разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом вручения товара ответчику является дата подписания грузополучателями товарных накладных, в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. по делу N А40-112248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова