Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-62810/21 по делу N А40-117234/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-117234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элегия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 г. по делу N А40-117234/21, принятое судьей Хорлиной С.С., по иску ООО "Элегия" (ИНН 7719614588, ОГРН 1067761143537) к ЗАО "Эгира" (ИНН 7719759103, ОГРН 1107746736778) третье лицо: ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Эскендерова К.Н. по доверенности от 20.04.2021 г.; диплом N 118624 2950793 от 10.07.2018,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Элегия" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эгира" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

Истцом 26.08.2021 г. подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Эгира", ЗАО "Эгира" и привлеченными ими частными охранными предприятиями совершать действия по причинению препятствий ООО "Элегия" в осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемых объектах недвижимости по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерений совершать какие-либо действия имеющие целью причинить вред и возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Эгира" направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, не поинтересовавшись мнением конкурсных кредиторов, не обосновав при этом ни убыточность договора аренды, ни наличие задолженности арендатора по уплате арендных платежей, в связи с чем как полагает истец, действия конкурсного управляющего направлены на освобождение имущества от прав арендатора с целью его последующей передачи третьим лицам, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку истец документально не подтвердил наличие у ответчика намерений совершать какие-либо действия имеющие цель причинить вред.

Ссылки истца на п. 6.3 договора о том, что арендатор несет имущественную ответственность, предусмотренную Правилами пожарной безопасности, Правилами пропускного и внутриобъектового режима, и что арендатор обязуется возместить ущерб, причиненный арендодателю по вине арендатора, в том числе вследствие нарушений им Правил пожарной и электробезопасности, суд обоснованно отклонил, указав на то, что доказательств, подтверждающих наличие обоснованных рисков случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества, истцом не представлено.

Доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, истцом не представлено.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Вопрос о правомерности действий ответчика подлежит рассмотрению при разрешении исковых требований по существу.

Так как указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для его удовлетворения, суд правомерно в удовлетворении заявления истца отказал.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 90, 92, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 г. по делу N А40-117234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова