Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-2039/24 по делу N А41-94164/2018

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-94164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Клинкова Артура Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Кантемировой Анеты Владимировны Маркина Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Кантемировой Анеты Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинкова Артура Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-94164/18, по заявлению Клинкова Артура Геннадьевича о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве Кантемировой Анеты Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Клинков Артур Геннадьевич в рамках дела о банкротстве Кантемировой Анеты Владимировны обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора акционерного общества (АО) "ДОМ.РФ" к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 25 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года было удовлетворено заявление Клинкова А.Г. о намерении погасить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области об уплате обязательных платежей в размере 49 945 рублей, а также в размере 46 310 рублей 17 копеек, в том числе: 10 430 рублей налога и 35 880 рублей 17 копеек пени, Клинкову А.Г. предписано погасить указанную сумму требований в срок не позднее двадцати пяти рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления, указано на необходимость погашения задолженности по обязательным платежам путем перечисления денежных средств на соответствующие счета уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области) и с указанием кодов ОКТМО и КБК по каждому виду задолженности (л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клинков А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года Кантемирова А.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В ходе производства по делу о банкротстве Кантемировой А.В. в арбитражный суд обратился Клинков А.Г. с заявлением, в котором указал на намерение погасить требования кредитора АО "ДОМ.РФ" к должнику об уплате обязательных платежей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина закреплен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку положения главы X Закона о банкротстве не содержат специальных норм о погашении обязательств должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд считает возможным в рамках настоящего обособленного спора применить положения главы VII Закона, регулирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, третье лицо вправе как погасить только требования по обязательным платежам, так и в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику.

Обращаясь в арбитражный суд, Клинков А.Г. действительно поименовал свое заявление как заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Однако, в тексте заявления указано, что Клинков А.Г. намерен погасить требования кредитора АО "ДОМ.РФ".

В своей апелляционной жалобе Клинков А.Г. указывает, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области на уточняющий вопрос суда он пояснил, что намерение направлено на погашение всего реестра требований кредиторов Кантемировой А.В.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел действительное волеизъявление заявителя, то есть судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Клинкова А.Г. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-94164/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин