Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-63905/21 по делу N А40-79603/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-79603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДиаманД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-79603/2021, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску ООО "ДиаманД" (ОГРН 1167746630633)

к АО "Мосотделстрой N 1" (ОГРН 1177746438760) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушакова А.В. по доверенности от 05.04.2021

от ответчика: Будько А.В. по доверенности от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиаманД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 2.535.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт причинения истцу убытков (упущенной выгоды) и ее размер документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в виде упущенной выгоды в размере 2.535.000 руб. (разница между ценой контракта, предложенной истцом, как участником аукциона, с которым заключен контракт, - 16.900.000 руб., и ценой контракта, примененной заказчиком, - 14.365.000,02 руб.), образовавшейся в связи с неправомерным снижением стоимости контракта на 15 % от первоначальной (предложенной) цены на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 г. N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - постановление N 925), поскольку с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. товарам происхождения из стран, в рассматриваемом случае товарам из КНР, присоединившихся к ГАТТ, предоставляется приоритет аналогично товарам отечественного происхождения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ГАТТ 1994 и 1947 годов товарам производства КНР должен быть предоставлен режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение и использование, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Контракт между сторонами заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме. Состоявшиеся торги не оспорены истцом, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства истцом также не оспаривалось, обращений со стороны истца в антимонопольный орган о допущенных нарушения заказчиком при проведении аукциона не поступало. Контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий истцом в адрес ответчика не направлялся. Более того, в настоящее время контракт фактически сторонами исполнен, заказчиком произведена оплата, а истцом поставка обусловленного контрактом товара по цене согласованной сторонами в договоре. На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуя возмещения убытков, истец фактически осуществляет односторонние действия, связанные со внесение изменения в условия самого обязательства, при этом изменение гражданско-правового договора возможно только по тем основаниям, которые предусмотренные условиями договора или гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик, применив закон, не подлежащий применению при проведении аукциона в электронной форме, нарушил права истца, причинив ему убытки, связанные с тем, что истец лишился того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора, не принимаются во внимание апелляционным судом. Как указано выше, торги истцом в установлено порядке не оспорены, не признаны недействительными. Контракт заключен и сторонами фактически исполнен. Заключая договор по указанной в контракте цене, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации несет все связанные с этим финансовые риски и иные неблагоприятные для него имущественные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности отказаться от заключения контракта, поскольку был бы признан уклонившимся от заключения договора и внесен в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество, являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, имея еще до принятия решения об участии в аукционе всю информацию об условиях контракта, приняло решение участвовать в аукционе самостоятельно на свой риск, с целью извлечения прибыли, осознавало объем и ответственность за взятые на себя обязательства, в том числе, в случае признания его победителем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на территории Российской Федерации не зарегистрировано парковочных подъемников отечественного происхождения, а также на не включение в документацию о закупке всех сведений, содержащихся в пункте 5 постановлении N 925, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших у истца именно в связи с исполнением обязательства по контракту по цене, которая, по мнению общества, необоснованно занижена заказчиком. При этом обстоятельства проведения аукциона, соответствия аукционной документации требованиям действующего законодательства, не входят в предмет спора и не может быть предметом ревизии по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-79603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская