Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-53637/21 по делу N А40-109311/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-109311/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-109311/21 (121-586)

по заявлению Управления Роскомнадзора по Челябинской области

к АО "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Челябинской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 05.08.2021 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным орган" исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения систематического наблюдения за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков установлено нечитаемое или полностью отсутствующее наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции на почтовых ящиках: почтовый ящик N 75, установленный по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул.Советская, д.6 (отсутствуют номер почтового ящика, дни и время выемки); почтовый ящик N25, установленный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул.Телеграфная, 3 (отсутствуют номер почтового ящика, дни и время выемки); почтовый ящик N16, установленный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. 40 лет Октября, 41 (отсутствуют номер почтового ящика); почтовый ящик N8, установленный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. 40 лет Октября, 41 (отсутствуют номер почтового ящика).

Таким образом, установлено нечитаемое или отсутствующее наименование оператора почтовой связи или присвоенный почтовому ящику номер, или дни и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции, что является нарушением п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

АО "Почта России" не обеспечено соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с пунктом 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Тем самым, обществом не были предприняты все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 6 ст. 205 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод АО "Почта России" о том, что заявителем не определено время и дата совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в протоколе от 17.05.2021 N АП-74/4/740 в пункте 6, указано время и дата совершения административного правонарушения: 09:00 час. 23.04.2021.

Вопреки доводам жалобы, решение было принято в рамках трехмесячного срока давности (резолютивная часть решения суда от 14.07.2021).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-109311/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова