Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-66318/21 по делу N А40-136191/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-136191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ЖДЦех"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2021 года по делу N А40-136191/21

по иску Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 9702013720, ОГРН 1207700033760)

к Акционерному обществу "ЖДЦех"

(ИНН 5005033841, ОГРН 1025000922385)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Великий А.В. по доверенности N 381/489 от 28.07.2021,

от ответчика Алфимова Н.Е. по доверенности N 28 от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЖДЦех" о взыскании неустойки в размере 815 553 руб. 32 коп

Решением суда от 18 августа 2021 года исковые требования АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" удовлетворены частично, с АО "ЖДЦех" в пользу АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" взыскана неустойка в размере 643 253 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 47702388027200000040/320009140907/392/0029/20 от 18.06.2020 (далее - договор).

Согласно п. 2.2.1 договора при передаче тепловозов в ремонт оформляется акт приема - передачи тепловоза. В силу п. 3.1 договора сроки оказания услуг: продолжительность текущего ремонта тепловоза серии ТЭМ7А в объеме ТР-3 - не должна превышать 30 (тридцать) календарных дней, определяется временем от даты подписания акта приема-передачи тепловоза в ремонт до даты подписания акта о выполнении работ.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.01.2014 N 160р утверждена форма ТУ-162 акта передачи локомотива эксплуатационному предприятию (сервисной компании). Согласно Руководству по техническому ремонту и обслуживанию тепловозов ТЭМ7, ТЭМ7А локомотив должен прибыть в ремонт с комплектом документов, поставляемых заводом - изготовителем.

09.09.2020 истец передал ответчику по акту утвержденной формы ТУ-162 укомплектованный оборудованием и комплектующими изделиями в соответствии описи и формуляра ТЭМ7А тепловоз ТЭМ7А N 0523, о чем свидетельствуют Акт N 1 и Опись документов (паспортов, формуляров) на основное оборудование тепловоза, подписанные 09.09.2020 представителями от АО "ЦЭНКИ" машинистом Шараповым С.И. и от АО "ЖДЦех" начальником Депо Назаровым С.А.

Также апелляционным судом при рассмотрении дела правомерно установлено, что ответчик 03.12.2020 фактически завершил ремонт тепловоза по договору, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт б/н проверки оказанных услуг по текущему ремонту тепловоза серии ТЭМ7А N 0523 в объеме ТР-3 от 04.12.2020, тогда как по условиям договора согласованный срок выполнения работ - 08.10.2020. Ответчик факт просрочки на 56 календарных дней (с 09.10.2020 по 03.12.2020) не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ранее судом было установлено, что факт просрочки со стороны ответчика составил 56 календарных дней, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 643 253 руб. 32 коп., согласно предоставленного ответчиком в материалы дела контррасчету.

Контррасчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апелляционным судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-136191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров