Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-2721/24 по делу N А40-146954/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-146954/23

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N А40-146954/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Бородина Е.А. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 325 248 руб. 53 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 24.11.2023 г. ходатайство ответчика о применении судом моратория введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ФГУП "ГВСУ N 14":

- в пользу Министерства обороны Российской Федерации 8 325 248 руб. 53 коп., в том числе: 8 224 414 руб. 95 коп. - суммы неотработанного аванса, 100 833 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 64 626 руб. 24 коп.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика и выполнения программы государственного оборонного заказа.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно взысканы проценты за период действия моратория.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 1720187376072554164000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 69 484 509,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.10.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 07.02.2020.

Контракт расторгнут 20.07.2022 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 20.07.2022 (далее - Соглашение) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 66 010 275,03 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 57 785 860,08 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 8 224 414,95 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения (до 25.07.2022).

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По настоящее время дебиторская задолженность в сумме 8 224 414,95 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

Доводы Ответчика не приняты судом первой инстанции.

Контракт заключен между Истцом и Ответчиком и расторгнут по соглашению сторон 20.07.2022. При этом, Государственный заказчик в целях реализации Контракта выплатил Генподрядчику денежные средства в размере 66 010 275,03 руб. (это подтверждается Сторонами в п.2.1 Соглашения о расторжении Контракта от 20.07.2022).

Ответчиком выполнено работ на общую сумму 57 785 860,08 руб. (п.2.2. Соглашения о расторжении Контракта от 20.07.2022).

Пунктом 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 20.07.2022 Генподрядчик подтвердил задолженность в размере 8 224 414,95 руб. по Контракту и согласно п. 3 Соглашения о расторжении обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 25.07.2022) вернуть указанную задолженность на счет Государственного заказчика.

До настоящего времени задолженность по Контракту в размере 8 224 414,95 руб. Ответчиком Истцу не возвращена, что не оспаривается ФГУП "ГВСУ N 14".

Таким образом, учитывая, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, а работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца о возврате уплаченной суммы неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу п. 4 ст.453 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Как указано выше, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 224 414,95 руб. обосновано и правомерно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разделу 3 Контракта сроки выполнения Ответчиком всех обязательств по Контракту истекли еще 25.07.2022.

Как указал суд в решении, ФГУП "ГВСУ N 14", пользуясь статусом "Единственный исполнитель работ", не проявлял заинтересованности и желания выполнять обязательства по Контракту в срок: имея в своем распоряжении значительные суммы бюджетных средств, их не освоил, в результате чего, Государственный заказчик не получил результата выполненных работ, на которые рассчитывал. При этом Ответчик сумму неотработанного аванса в размере 8 224 414,95 руб. Истцу не возвращает, нарушая тем самым принятые на себя в соответствии с Соглашением о расторжении обязательства и лишая бюджет средств в размере 8 224 414,95 руб.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика о том, что возврат в бюджет с его стороны Государственному заказчику суммы в размере 8 224 414,95 руб. "может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и выполнения государственного оборонного заказа", признан судом первой инстанции злоупотреблением правом со стороны ФГУП "ГВСУ N 14", выражающемся в недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, а, следовательно, Генподрядчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей хозяйственной деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту/Соглашению о расторжении обязательств.

В силу статей 432 и 433 ГК РФ договор (соглашение) считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем содержащимся в нем условиям, вступает в силу со дня его подписания сторонами и становится обязательным для исполнения.

В рассматриваемом случае Соглашение о расторжении подписано со стороны Ответчика без оформления протокола разногласий, каких-либо претензий по условиям Соглашения о расторжении Генподрядчик не предъявлял и содержание Соглашения о расторжении не оспаривал, в судебном порядке недействительным Соглашение о расторжении признано не было. При этом, полномочия единственного исполнителя в переговорах законодательством не ограничены, обязанности по неукоснительному подписанию Соглашения о расторжении на условиях, предложенных Государственным заказчиком, законодательством также не предусмотрено. Ответчик, подписывая Соглашение о расторжении, в полном объеме согласился с его содержанием, включая срок и порядок возврата задолженности, понимая размер применения к нему мер ответственности в соответствии законодательством. На момент подписания Соглашения о расторжении сводное исполнительное производство, на которое ссылается Ответчик, было возбуждено. Однако, Ответчик подписал Соглашение о расторжении, а значит принял на себя и обязанности по возвращению задолженности, а также согласился с мерой ответственности в случае несвоевременной уплаты задолженности. В связи с чем, ссылка на ФГУП "ГВСУ N 14" на возбуждение сводного исполнительного производства от 21.05.2018 N 1654959/18/99001-СД признана судом первой инстанции безосновательной.

При отсутствии решения, вступившего в законную силу, по делу N А40-129001/2021, о признании Ответчика банкротом наличие производства по делу само по себе не является доказательством недостаточности у Ответчика денежных средств.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП "ГВСУ N 14" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", которое прекратит деятельность после реорганизации. Таким образом, как указал суд в решении, Ответчик может увеличить свои активы и будет иметь дополнительные средства за счет присоединённого юридического лица.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 224 414,95 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 224 414 руб. 95 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4.19.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма неотработанного аванса х размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации х 1/365 (366) х количество дней пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 8 224 414,95 х 8% х 1/365 х 55 (количество дней пользования с 26.07.2022 по 18.09.2022) = 99 143,63 руб., 8 224 414,95 х 7,50% х 1/365 х 1 (количество дней пользования с 19.09.2022 по 19.09.2022) = 1 689,95 руб. Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 99 143,63 + 1 689,95 = 100 833,58 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 833,58 руб. должны быть перечислены Генподрядчиком Государственному заказчику.

Довод ответчика о том, что фактическое пользование авансом не осуществлялось, как указал суд в решении, противоречит положениям ст.8.3, 8.4 Федерального закона N 275 "О государственном оборонном заказе", допускающем использование денежных средств на оплату труда, уплату налогов и страховых взносов, исполнению исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 833 руб. 58 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод жалобы о том, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика и выполнения программы государственного оборонного заказа, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Соглашением о расторжении контракта установлена обязанность ответчика возвратить спорную сумму. То обстоятельство, что ответчик является ведущим стратегическим предприятием Минобороны России, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает ответчика от установленной соглашением сторон обязанности.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, отклоняется апелляционным судом.

Вышеуказанным соглашением о расторжении контракта установлен срок возврата ответчиком спорной суммы. Поскольку в установленный соглашением сторон срок денежные средства не были возвращены ответчиком, истец правомерно начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за период действия моратория, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения возникло после 01.04.2022 (после введения моратория), а именно 20.07.2022 (дата подписания Соглашения о расторжении государственного контракта), основания для освобождения ответчика от начисления финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком данного денежного обязательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N А40-146954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина