Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-57438/21 по делу N А40-189396/2016

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-189396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теленкова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-189396/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества, датированного 15.05.2013 г. (зарегистрирован в УФРС 18.04.2016), заключенного между Теленковой Татьяной Николаевной и Теленковым Дмитрием Игоревичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010502:382 общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, район д. Коськово, уч. 34, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Теленковой Татьяны Николаевны на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010502:382 общей площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, район д. Коськово, уч. 34, обязании Теленкова Дмитрия Игоревича передать в пользу Теленковой Татьяны Николаевны земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010502:382 общей площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, район д. Коськово, уч. 34, - по Акту приема-передачи.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Теленковой Татьяны Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Маркина М.С.: Толстов В.С., по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 принято к производству заявление гражданина - должника Теленковой Татьяны Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года должник Теленкова Татьяна Николаевна (дата рождения: 25.05.1956 г., место рождения: Тульская область, Ефремовский район, д. Банное) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Выриков Алексей Иванович.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 146.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Выриков А.И. освобожден от обязанностей, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

05.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Теленковой Татьяне Николаевне и Теленкову Дмитрию Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Теленковой Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, о допросе свидетеля по факту начала строительства объекта; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 (зарегистрирован в УФРС 18.04.2016), заключенный между Теленковой Татьяной Николаевной и Теленковым Дмитрием Игоревичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010502:382 общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, район д. Коськово, уч. 34; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Теленковой Татьяны Николаевны на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010502:382; на Теленкова Дмитрия Игоревича возложена обязанность передать в пользу Теленковой Татьяны Николаевны земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010502:382 по Акту приема-передачи; взыскано солидарно с Теленковой Татьяны Николаевны и Теленкова Дмитрия Игоревича в доход Федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Теленков Дмитрий Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника, возражал на доводы апелляционной жалобы.

18.10.2021 апеллянтом в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, оснований для приобщения которых апелляционный суд не усматривает, поскольку в судебном заседании заявитель участие не принимает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий указал на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 (зарегистрирован в УФРС 18.04.2016), заключенный между Теленковой Татьяной Николаевной и Теленковым Дмитрием Игоревичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010502:382 общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, район д. Коськово, уч. 34, имеет признаки недействительной сделки на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что было известно ответчику в силу заинтересованности сторон, и имущество выбыло из конкурсной массы безвозмездно.

В силу п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

На основании пункта 3 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности за Теленковым Д.И. зарегистрировано 18.04.2016, номер государственной регистрации: 50- 50/009-50/009/008/2016-6721/2.

Принимая во внимание время возбуждения дела (10.03.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной (15.05.2013, переход права собственности зарегистрирован 18.04.2016).

Согласно спорному договору от 15.05.2013 должник продал, а покупатель (ответчик) приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010502:382 общей площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, район д. Коськово, уч. 34, стоимостью 3 000 000 рублей 00 копеек (п.2.1.1 договора).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019 по делу N А40-122605/2017 о наличии их подконтрольности сторон единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность сторон сделки, которые зарегистрированы по одному адресу, и являются родственниками.

На момент отчуждения имущества по рассматриваемой сделке у должника имелась кредиторская задолженность, однако расчеты с кредиторами не произведены, какое-либо имущество после заключения указанного договора не приобреталось, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов, а следовательно, расходование денежных средств не осуществлялось.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сделка носила безвозмездный характер, исходил из того, что денежные средства от покупателя по договору купли-продажи не поступали должнику.

Из отзыва на иск, следует, что Теленкова Т.Н. полученные денежные средства по сделке потратила на развитие бизнеса, а Теленков Д.И. на приобретенном земельном участке построил жилой дом.

Однако доказательств расходования Теленковой Т.Н. денежных средств, полученных по сделке, документально не подтверждено.

Доказательств того, что у Теленкова Д.И. имелись денежные средства в размере 3 млн. рублей для исполнения обязательств по сделке, в материалы дела не представлено (справки 2-НДФЛ и т.п.), тогда как согласно п. 2.2. договора оплата стоимости произведена до подписания договора, а согласно объяснениям ответчиков денежные средства переданы наличными.

Также, из материалов дела следует, что ходатайств о назначении рыночной стоимости жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 50:09:0010502:635 (присвоен 29.07.2012), не заявлено, а дом принадлежит иному лицу Любушкину И.Г. (выписка из ЕГРП на 22.03.2021, кадастровый номер объекту присвоен ранее спорной сделки).

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2014 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, согласно которому правообладателем участка являлась Теленкова Т.Н., тогда как договор датирован - 15.05.2013, по которому имущество продано Теленкову Д.И.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом, недобросовестного поведения, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой выбыло ликвидное имущество из конкурсной массы должника, и на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчику ввиду заинтересованности сторон.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку с момента возбуждения производства по спору (06.10.2020), у апеллянта имелось достаточно времени для раскрытия доказательств, в подтверждении возражений. При этом, в январе 2021 года должник и ответчик в материалы дела предоставили отзыв о несогласии с иском.

Доводы апеллянта о возможности суда самостоятельно запросить сведения в налоговом органе о его доходах, отклоняются апелляционным судом, с учетом положений ст. 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон.

Из отзыва (л.д. 32-35), представленного должником и ответчиком, усматривается, что в нем указано на ст. 196 ГК РФ и на то, что срок исковой давности составляет три года.

При этом, просьбы о применении срока исковой давности не содержится к суду первой инстанции.

Тем не менее, апелляционный суд находит возможным дать оценку соблюдения управляющим срока исковой давности.

Решением суда от 18 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) управляющим должника утвержден Выриков А.И.

Определением от 26.04.2019 управляющим утвержден Маркин М.С.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сведения из ЕГРП относительно спорного имущества получена управляющим Маркиным М.С. 31.01.2020, заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд управляющим должника 05.10.2020, следовательно, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Доказательств того, что утвержденный решением суда от 18 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) управляющим должника Выриков А.И. обладал информацией о спорной сделке, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что должник, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, указывала информацию о спорной сделке, либо впоследствии предоставляла подобные сведения финансовым управляющим.

Не представлено доказательств суду первой инстанции и того, что управляющий, а равно его предшественник, должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, ранее получения сведений от регистрирующего органа.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющим срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-189396/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теленкова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева