Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-59276/21 по делу N А40-121547/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-121547/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 и определение от 03.08.2021 по делу N А40-121547/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (ОГРН: 1127746138090, ИНН: 7710907854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 1147748002720, ИНН: 7718313122)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит о взыскании 272 052,00 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки за срыв сроков завершения работ по договору N 68-69/2 СП от 07 апреля 2017 года за период с 08.05.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 87 056 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между ООО "Монолит" (подрядчик, ответчик) и ООО "Компания "СтройМастер" (субподрядчик, истец) был заключен договор N 68-69/2 СП на выполнение полного комплекса работ по устройству свайного основания на объекте "Котельная в составе первой очереди строительства комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно договору истец принял на себя обязательства по выполнению работ согласно: утвержденной рабочей документацией; утвержденному сторонами протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Все работы предусмотренные данным договором, субподрядчиком выполнены надлежащим образом в полном объеме и в сроки без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: КС-2, 3 N 1 от 31.05.2017 на сумму 2 660 520,00 рублей; КС-2, 3 N 2 от 08.06.2017 на сумму 60 000,00 рублей и актом приема - передачи выполнения полного комплекса работ от 08.06.2017 года.

В соответствии с п. 6.8 договора для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ.

Возврат обеспечительной суммы подрядчиком субподрядчику подлежит возврату через 6 месяцев после ввода объекту в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору.

Объект ввели в эксплуатацию 28.02.2019 года.

Таким образом, срок возврата обеспечительной суммы наступи 28.08.2019 года.

Обеспечительная сумма по договору составляет 272 052, 00 руб.

29.03.2021 года истцом в адрес ответчика ценным письмом была направлена претензия о возврате обеспечительной суммы по договору.

Согласно, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12545952060023 ответчик досудебную претензию получил 16 апреля 2021 года. В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ срок рассмотрения досудебной претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня направления требования (претензии).

Таким образом, срок рассмотрения досудебной претензии истек 16 мая 2021 года.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истцом получено не было, а так же задолженность по договору N 68-69/2 СП от 07 апреля 2017 года не погашена.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 07.04.2017 N 68-69/2 СП в размере 272 052 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не нашел предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выводы суда относительно возврата встречного искового заявления на основании того, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, являются обоснованными.

Кроме того, учитывая, что по первоначальному иску принят судебный акт по существу, направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение не представляется возможным.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов от 03.08.2021, 26.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 и решение от 26.08.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-121547/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина