Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-62947/21 по делу N А40-124211/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-124211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги САО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. по делу N А40-124211/20, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ООО "Сток Компани" (ИНН 7743604397, ОГРН 1067746861632) к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы; 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 3) Префектура Северного административного округа города Москвы; 4) Управа района Восточное Дегунино города Москвы; 5) ГБУ "Автомобильные дороги САО" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и возмещение ущерба в связи со сносом здания

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги САО": Исакова Н.А. по доверенности от 12.01.2021 г.; диплом N ВСБ 0776984 от 26.06.2006,

от ДГИгМ; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Префектура САО города Москвы; Управа района Восточное Дегунино города Москвы: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сток Компани" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и возмещение ущерба в связи со сносом здания.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Префектура Северного административного округа города Москвы; Управа района Восточное Дегунино города Москвы; ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. на ГБУ Автомобильные дороги САО, наложен судебный штраф в размере 100.000 руб. за неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ Автомобильные дороги САО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на ошибочную подачу апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции.

Явившийся в судебное заседание, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определениями от 17.12.2020, от 25.02.2021, и от 19.05.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал ГБУ Автомобильные дороги САО обеспечить явку полномочных представителей к судебному заседанию, представить основания для сноса спорного объекта недвижимости, отчетную документацию о произведенном сносе объекта, с документальным подтверждением (опровержением) получения от Префектуры задание на проведение мероприятий по сносу, предупредив ГБУ Автомобильные дороги САО об ответственности, предусмотренной ст. 66 АПК РФ, за непредставление истребуемых судом доказательств.

Как следует из имеющихся в деле документов (ответ Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 3.103.2021 N 17-16/7-19/21) транспортное средство, осуществивший снос объекта, зарегистрировано за ГБУ Автомобильные дороги САО, в связи с чем, суд признал обязательным явку представителей ГБУ в судебное заседание.

Однако, несмотря не неоднократные определения суда об обязании явки и представления документов или иных пояснений, явка представителя ГБУ Автомобильные дороги САО в судебное заседание не была обеспечена, запрашиваемые документы не представлены.

При этом, ГБУ Автомобильные дороги САО получила определения суда согласно уведомлению от 18.06.2021 г. и отчету об отслеживании почтовой корреспонденции - 19.06.2021 г. (л.д. 17-18).

Однако, в материалы дела к судебному заседанию истребуемые судом доказательства третьим лицом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, посчитал возможным наложить судебный штраф за неисполнение требований суда, указанных в определениях за не представление доказательств суду.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 указанного Кодекса).

Таким образом, в связи с неисполнением надлежащим образом определений Арбитражного суда от 17.12.2020 г., от 25.02.2021 г., и от 19.05.2021 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ненадлежащее исполнение ГБУ Автомобильные дороги САО своих процессуальных обязанностей стало причиной невозможности правильного и своевременного рассмотрения дела, нарушения сроков рассмотрения дела и отложения судебного разбирательства, в связи с чем наложил на ГБУ Автомобильные дороги САО судебный штраф в размере 100.000 руб.

Ссылки ГБУ Автомобильные дороги САО на позднее поступление определений суда первой инстанции в адрес третьего лица опровергаются материалами дела (л.д. 9; 11; 17-18).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГБУ Автомобильные дороги САО предоставило суду запрашиваемые документы в полном объеме, не свидетельствуют о надлежащем исполнении указаний и требований суда, поскольку из материалов дела следует, что третьим лицом документы представлены после неоднократных отложений судом первой инстанции судебных разбирательств, что привело к затягиванию рассмотрения спора по существу без уважительных причин.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Довод заявителя о том, что организация - ГБУ Автомобильные дороги САО финансируется из средств бюджета города Москвы, апелляционным судом принимается, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от применяемой штрафной санкции в силу ст. 16, 41, 119 АПК РФ.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Ходатайство ГБУ о приостановлении исполнения определения суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель не указал правовые основания приостановления судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 16, 41, 65-66, 119-120, 123, 156, 266 - 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ГБУ "Автомобильные дороги САО" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. по делу N А40-124211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова