Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-61090/21 по делу N А40-120191/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-120191/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ",

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120191/21,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН: 7734135124)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки в размере 247.834,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (истец, заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ответчик, генеральный подрядчик) 10.10.2017 г. заключен договор N 385/17 на выполнение генеральным подрядчиком работ по оснащению радиомаяками приводными РМП-200 с ДГУ а/п Кодинск, включая: разработку проекта размещения оборудования; подготовку площадки к проведению монтажных работ; поставку оборудования, включая изготовление и доставку; монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования. Участие в наземных испытаниях и летных проверках.

Истцом согласно п. 5.2 договора ответчику платежным поручением от 30.10.2017 г. N 6604 выплачен авансовый платеж в размере 50 % от цены этапов N 1 и N 3 в сумме 13.712.575 руб. 50 коп.

На основании п. 2.2 договора содержание работ и срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019 г.).

В соответствии с условиями договора, календарным планом выполнения работ работы по 3 этапу работы выполняются в один этап, промежуточная или подэтапная приемка работ не предусмотрена.

Порядок сдачи и приемки работ по 3 этапу установлен п. 7.3 договора (пп.7.3.1-7.3.21).

Приемка истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется по результатам проведения наземных испытаний (п. 7.3.9 договора).

После утверждения истцом акта ПСИ, генеральный подрядчик (ответчик) направляет истцу для подписания товарную накладную (форма ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.3.19 договора).

В соответствии с п. 7.3.21 договора моментом перехода к заказчику права собственности на оборудование является момент подписания уполномоченным лицом заказчика товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Календарным планом выполнения работ определен четкий перечень документов, подтверждающих выполнение работ по 3 этапу договора. Такими документами являются: акт технической приемки оборудования на предприятии-изготовителе, товарная накладная по форме ТОРГ-12, документ, подтверждающий стоимость доставки. Акт приемо-сдаточных испытаний, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу N 3.

Указанные документы являются обязательными для подтверждения выполнения работ по 3 этапу договора. Только при наличии всех указанных документов работы по 3 этапу договора могут быть приняты.

Согласно п. 6.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу N 3 договора - 30.09.2020 г.

Из материалов дела следует, что обязательства по этапу N 3 договора выполнены ответчиком только 25.12.2020 г., что подтверждается утвержденным актом ПСИ, то есть с нарушением указанного в календарном плане срока (30.09.2020 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 247.834 руб. 62 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Расчет неустойки произведен истцом за очередной период просрочки выполнения работ по этапу N 3 договора на дату фактического выполнения работ по этапу N 3 договора (25.12.2020), с учетом фактических обстоятельств исполнения договора, установленных судебными актами по делу N А40-849/21, не изменяя общий срок выполнения работ по этапу N 3, согласованный календарным планом.

Довод ответчика о том, что им выполнена часть работ, и соответственно должен быть произведен расчет стоимости неустойки в соответствии с п. 10.4 договора от стоимости неисполненного обязательства является также необоснованным.

Довод ответчика о том, что отгрузочный документ (товарно-транспортная накладная) является документом, подтверждающим выполнение обязательства, не соответствует действительности, так как согласно календарному плану, таким документом является только товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Однако товарная накладная но форме ТОРГ-12 подписывается только после утверждения истцом акта ПСИ, который до 25.12.2020 подписан не был, соответственно, доказательства исполнения ответчиком обязательств в срок отсутствуют.

Кроме того, приемка истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется истцом по результатам проведения наземных испытаний (п. 7.3.9, п. 7.3.18 договора).

Однако при подписании отгрузочного документа приемка на ответственное хранение осуществляется в ящиках и контейнерах по количеству грузомест (п. 7.3.9 договора) без оценки истцом качества, количества, комплектности, наличию принадлежностей и документов, и, соответственно, не может быть расценена как исполнение обязательств по поставке оборудования по условиям договора и его последующей приемке.

В соответствии с условиями договора доставленное оборудование принято на временное хранение истцом по акту N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

Соответственно, с момента доставки оборудования до места его монтажа и до возврата оборудования в монтаж представителям ответчика истец лишь осуществляет ответственное хранение оборудования ответчика.

Кроме того, истец не может эксплуатировать (использовать по назначению) оборудование в период его ответственного хранения до выполнения работ по этапу N 3 договора в полном объеме. Потребительская ценность оборудования достигается только после его монтажа и проведения ПСИ, до проведения наземных испытаний истец не имеет возможности подтвердить соответствие доставленного оборудования спецификации поставки оборудования, являющейся приложением к ведомости поставки оборудования (приложение N 2 к договору).

Таким образом, обязательства по этапу N 3 договора не были исполнены, как утверждает ответчик, поскольку подтверждающий это документ-товарная накладная по форме ТОРГ-12-в, установленный срок подписан не был. Проверка груза на его соответствие понятию "Оборудование" из п. 1.1.8 договора производится только после монтажа и пуско-наладочных работ, которые до 25.12.2020 не были проведены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-120191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина