Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63346/21 по делу N А40-246386/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-246386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания Гольяново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021,

принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 114-1805)

по делу N А40-246386/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101 к. 3, эт/каб 20/2017)

к Акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново" (ОГРН 5137746174143, 107065, Москва, ул.Уральская, д. 23 к. 2, этаж 1 офис)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.О. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: Маньков Л.В. по доверенности от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново" о взыскании 2 789 656 руб. 12 коп. задолженности и неустойки за период с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты долга по договорам N 04.303437ГВС от 01.06.2014 г. и N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-246386/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 г. по делу N А40-246386/20 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 04.303437ГВС от 01.06.2014 г. и N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 г.

Так, истец поставил ответчику тепловую энергию по договору N 04.303437ГВС от 01.06.2014 г. в мае 2020 г. в размере 8 476 086 руб. 71 коп. и по договору N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 г в период с мая по июнь 2020 г. на сумму 27 834 415 руб. 96 коп., что подтверждается актами о сдачи-приемки, приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком частично оплачена поставленная тепловая энергия, задолженность составила 2 789 656 руб. 12 коп. и до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 789 656 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия первичных документов, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорном объеме подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, а именно: актами приемки-передачи энергоресурсов и выставленными счетами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком не приняты ресурсы за спорный период, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком замечаний, после принятия актов, то довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, признан судом несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно осуществляет зачет поступивших денежных средств, признан судом несостоятельным поскольку порядок расчетов ответчика за поставленные энергоресурсы урегулирован условиями заключенного сторонами договорами N 04.303437ГВС от 01.06.2014 г., N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 г. и договором об организации расчетов населения за услуги населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД N 213-5504/53/1107 от 21.12.2015 г.

Все денежные средства, поступившие на основании ЕПД распределены в соответствии с приложением 11 договора ТЭ, приложением 12 договора ГВС, в порядке согласованном сторонами.

Поскольку в счет исполнения обязательств по договору ГВС истец принимает платежи, совершаемые третьими лицами (население и арендаторы), в целях детального урегулирования порядка взаимных расчетов заключен договор ЕПД.

Договор ЕПД также содержит условия о разнесении денежных средств, однако порядок учета был изменен, так, в соответствии с п. 2.2.1 договора ЕПД управляющая организация обязана направлять в период с 1 по 5 число каждого месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащие сведения о размерах потребленных плательщиком услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги.

Пунктом 2.1.2 договора ЕПД предусмотрены обязательства ГБУ МФЦ города Москвы производить ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, в срок не позднее 12 числа текущего месяца на основании письменных поручений управляющей организации, содержащих сведения о размерах потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (предоставляемые в соответствии с п. 2.2.1.).

Таким образом, денежные средства, поступившие в месяце, следующем за расчетным, зачисляются в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в расчетном периоде.

Исключением являются целевые субсидии ГКУ "ГЦЖС", выделяемые на основании Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 г. N 411-ПП "О Порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи", которые учитываются по принципу "месяц в месяц".

В силу норм ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения; при этом, в силу п. п. 1, 6.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 2.4.2 договора ЕПД оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты зачитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Учитывая изложенное, договорами ТЭ и ГВС, а также договором ЕПД предусмотрена возможность направления поступившей в периоде переплаты на погашение задолженности более ранних периодов.

В соответствии с договором теплоснабжения, денежные средства, поступающие в текущем месяце (месяце, следующем за расчетным), идут в счет оплаты тепло-энергоресурсов, потребленных в предыдущем месяце (месяце, предшествующем расчетному). Причем платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты).

Однако в материалы дела не представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы" в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст. ст. 861 - 885 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г.).

Денежные средства, поступающие через систему ГБУ "МФЦ города Москвы", не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, от 14.02.2012 г. N 124, п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, к оплате ответчику предъявлена стоимость фактически потребленного тепла за предшествующий расчетному месяцу. При этом в ЕПД, квитанциях, оплачиваемых третьими лицами, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период).

В силу п. 2.3.1 договора истец обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет ПАО "МОЭК" в результате ведения претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного ответчику по договору теплоснабжения.

Как следует из условий договора об организации расчетов, банк обязан предоставлять истцу структурированные выписки о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за тепловую энергию в электронном виде по согласованным между банком и поставщиком форматам.

Вместе с тем, условиями договоров действующим законодательством на ПАО "МОЭК" не была возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам.

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, где, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период за отопление и горячую воду), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем, отсутствует информация о периодах платежей, а поэтому подлежат применению как условия двухстороннего договора, договора об организации расчетов, так и ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Таким образом, истец осуществляет учет денежных средств в соответствии с условиями договоров.

Представленный ответчиком контррасчет не принят судом, поскольку содержит недостоверную информацию и не соответствует порядку учета поступивших денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец применил ненадлежащий метод определения объемов поставки ГВС противоречит условиям заключенных договоров, поскольку порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды осуществляется в соответствии с условиями договора N 04.33437ГВС от 01.06.2014 г., в соответствии с разделом 3 договора ГВС.

Таким образом, расчет задолженности представленный истцом, является арифметически и методологически верным.

Оплаты, произведенные от населения, и через расчетный счет ответчика напрямую истцу учтены последним при расчете исковых требований за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с ч.ч. 9.1- 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении, из расчета на сумму долга 2 789 656 руб. 12 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворены.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Внесенные жителями платежи поступают на специальный банковский счет, не принадлежащий Ответчику согласно четырехстороннему договору от 21.12.2015 г. N 213-5504/53/1107 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа.

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о наличии права производить зачисления в периоды, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее, не учел, что законные основания такому зачету отсутствуют и действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда противоречат:

- пункту 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", которым установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа;

- правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе";

- правовой позиции Верховного Суда РФ в определении по делу N 305-ЭС16-5429 от 29.04.2016, который указал, что ПАО "МОЭК" должно располагать достоверной информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств кооператива, однако безосновательно относило эти платежи в погашение задолженности за более ранние периоды;

- правой позиции Верховного Суда РФ в определении N 305-ЭС18-3527 от 20.04.2018 указал, что у истца нет правовых оснований требовать от ответчика оплаты предъявленной задолженности, которая была погашена гражданами -конечными потребителями коммунальных услуг.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по аналогичным спорам с участием ПАО "МОЭК":

от 18.08.2021 г. по Делу N А40-74153/2020

от 28.11.2019 г. по Делу N А40-199105/19

от 14.10. 2019 г. по Делу N А40-299812/18-93-3214

от 17.07.2019 г. по Делу N А40-148007/2018;

от 25.06.2019 г. по Делу N А40-148418/2018;

от 11.02.2019 г. по Делу N А40-148362/18-94-1755

от 25.12.2018 г. по Делу N А40-74808/2017

от 11.08.2016 г. по Делу N А41-99462/15

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержат указание на расчетный период, и должны засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

ПАО "МОЭК" должно располагать достоверной информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств управляющей компании, однако безосновательно относило эти платежи в погашение задолженности за более ранние периоды.

Отступление от императивных норм правовых актов недопустимо, независимо от того, соотносится ли их положения с условиями действующих между сторонами договора или нет.

Плательщики (собственники жилых помещений) не являются стороной по договору поставки горячей воды N 04.303437 - ГВС от 01.06.2014 г. и по договору "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа" N 213-5504/53/1107 от 21.12.2015 г.

При оплате по ЕПД плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности.

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа.

Суд первой инстацнии не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам (структурированным выпискам ПАО "Банк ВТБ"), подтверждающих доводы ответчика о изменении истцом назначения платежей граждан плательщиков по своему усмотрению по Договору N 04.303437ГВС от 01.06.2014 г. согласно справке о задолженности, за май месяц, истцом были учтены платежи осуществленные населением в июне месяце, ни одного платежа, датированного маем месяцем истец в спорном периоде не учел.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам структурированным выпискам ПАО "Банк ВТБ" в мае месяце 2020 г. население произвело оплату по ЕПД за май 2020 г. в размере 4 655 389,4 руб., которая истцом не была учтена в спорном периоде. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Реестром платежей, поступивших от населения по ЕПД.

по Договору N 04.303437 - ТЭ от 01.06.2014 г. согласно справке о задолженности, истец в период мая 2020 г. учел только часть платежей населения по ЕПД за май 2020 г. в сумме 1 290 140,13 руб., оставшуюся сумму восполнил платежами более поздних периодов.

В месте с тем, согласно представленным доказательствам структурированным выпискам ПАО "Банк ВТБ" в мае месяце 2020 г. население произвело оплату по ЕПД за май 2020 г. в размере 3 085 108,76 руб., истцом была учтена в спорном периоде только часть платежей (1 290 140, 13 руб.) оставшуюся часть платежей населения по ЕПД за спорный месяц в размере 1 794 968,63 рублей истец не зачел.

Согласно справке о задолженности, в период июня 2020 г. истцом были учтены платежи осуществленные в июле месяце, ни одного платежа, датированного июнем месяцем истец в спорном периоде не учел.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам структурированным выпискам ПАО "Банк ВТБ" в июне месяце 2020 г. население произвело оплату по ЕПД за май 2020 г. в размере 3 407 534,15 руб., которая истцом не была учтена в спорном периоде.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимся в материалах дела Реестром платежей, поступивших от населения по ЕПД.

Суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет ответчика, изготовленный в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", отдал приоритет условиям публичных договоров, противоречащих НПА, предусматривающих иной порядок учета, которыми руководствовался истец.

Ответчик представил в суд контррасчет, изготовленный на основании поступивших по запросу суда и приобщенных к материалам дела структурированных выписок ПАО "Банк ВТБ", которые истцом не оспорены и возражений относительно недостоверности доказательств сторонами не заявлялось.

Методика контррасчета выполнена в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", т.е. денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, были учтены в периоды, указанные в назначениях платежей.

В соответствии с контррасчетом по Договору 04.303437 - ГВС от 01.06.2014 г. задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 3 982 477,99 руб.

В спорном периоде в ПАО "МОЭК" было оплачено 12 458 564,7 руб., в том числе:

- от населения по ЕПД в июне 2020 г.- 7 649 378,66 руб. (в соответствии со справкой о задолженности представленной истцом);

- с расчетного счета АО "УК Гольяново" - 153 796,64 руб. (в соответствии со справкой о задолженности и платежными поручениями, представленными истцом)

- от населения по ЕПД в мае 2020 г. - 4 655 389,4 руб. (в соответствии с структурированными выписками ПАО "Банк ВТБ" не учтенные истцом)

Таким образом, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 8 476 086,71 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 12 458 564,7 рублей, переплата по договору N 04.303437 - ГВС от 01.06.2014 г. за спорный период - Май 2020 г. составила 3 982 477,99 руб.

В соответствии с контррасчетом по договору N 04.303437 - ТЭ от 01.06.2014 г. задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 3 085 758,07 руб.

В спорном периоде в ПАО "МОЭК" было оплачено 30 920 174,03 руб., в том числе:

За май 2020 г.

от населения по ЕПД за май 2020 г. - 12 822 447,19 руб. (в соответствии со справкой о задолженности представленной истцом);

от населения по ЕПД в мае месяце с назначением платежей "за май 2020 г". - 1 794 968,63 руб. (в соответствии с структурированными выписками ПАО "Банк ВТБ" не учтенными истцом);

За июнь 2020 г.

от населения по ЕПД за июнь 2020 г. - 12 895 224,06 руб. (в соответствии со справкой о задолженности представленной истцом);

от населения по ЕПД в июне месяце с назначением платежей "за июнь 2020 г". - 3 407 534,15 руб. (в соответствии с структурированными выписками ПАО "Банк ВТБ" не учтенными истцом);

Таким образом, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 27 834 415,96 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 30 920 174,03 рублей, переплата по договору N 04.303437 - ТЭ от 01.06.2014 г. за спорные периоды - май-июнь 2020 г. составила 3 085 758,07 руб.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, рассматривая спор (Дело А40-74153/2020-147-540) по схожим основаниям, по Иску ПАО "МОЭК" к АО "УК Гольяново" по тем же спорным договорам, но по иным, предыдущим периодам, решением от 12 января 2021 года отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" в т.ч. по причине отнесения истцом платежей населения по ЕПД в иные периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением 18 августа 2021 года Арбитражного суда Московского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-246386/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-246386/20 отменить.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "МОЭК" к Акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101 к. 3, эт/каб 20/2017) в пользу Акционерного общества "Управляющая компания Гольяново" (ОГРН 5137746174143, 107065, Москва, ул.Уральская, д. 23 к. 2, этаж 1 офис) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук