Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-59932/21 по делу N А40-249030/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-249030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. по делу N А40-249030/20, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к АО "Октябрьская" (ОГРН: 1037739752544, ИНН: 7706040583) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021, диплом N ВСГ 4622001 от 11.02.2010;

от ответчика: Гришанцев А.В. по доверенности от 29.09.2021 г.; удостоверение адвоката N 13771 от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Октябрьская" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 10.496.502 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 27.06.2011 N М-05-035977.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2011 между правопредшественником истца (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства N М-05-035977, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 15.600 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001010:49, имеющий адресный ориентир г. Москва, ул. Вавилова, вл. 5, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору 1 - для целей эксплуатации помещений в зданиях и зданий под плодоовощную базу в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.4 договора).

Права и обязанности арендаторов закреплены в разделе 5 договора, согласно п. 5.7 которого арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.13 договора).

Истец указывает, что в ходе обследования земельного участка по адресу ул. Вавилова, вл. 5 (здание с адресным ориентиром ул. Вавилова, д. 5, стр. 6) Госинспекцией по недвижимости установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается одноэтажное отдельностоящее нежилое здание (строение) с адресным ориентиром ул. Вавилова, д. 5, стр. 6, площадью 37,9 кв.м, 1973 года постройки.

Данное здание находится в частной собственности АО "ОКТЯБРЬСКАЯ" (запись в ЕГРП от 20.06.2003 N 77-01/08-557/2003-136). Также было установлено, что с западной стороны здания располагается бетонная пристройка площадью около 15 кв.м, используемая под общественное питание (шашлычная).

По информации ИС РЕОН вкладки БТИ онлайн пристройка площадью около 15 кв.м не учтена в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" и не входит в общую площадь здания.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), бетонная пристройка площадью около 15 кв.м, возведенная с западной стороны к зданию с адресным ориентиром ул. Вавилова, д. 5, стр. 6, на кадастровом учете не состоит и не входит в общею площадь здания.

По информации Информационной аналитической системы Управления Градостроительной деятельности - разрешение на строительство - реконструкцию не выдавалось. Земельный участок под цели строительство-реконструкцию не предоставлялся.

В связи с изложенным, бетонная пристройка площадью около 15 кв.м возведена на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию.

Таким образом, по мнению истца, установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему пользованию земельным участком, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, начислен штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 10.496.502 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2020 N 33-6-7627/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 8-9). Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Как следует из плана земельного участка, составленного Юго-Западным БТИ в 2006 году, и Топографической карты 1984 на спорном земельном участке располагаются строения N N 1, 2, 5, 6 и спорное строение, соответственно спорное строение около 15 кв.м было расположено на земельном участке до заключения договора от 27.06.2011 N М-05-035977.

Договор не содержит условий о его применении к правоотношениям по поводу использования земельного участка, возникшим до его заключения. Поскольку объект существовал на земельном участке до заключения договора от 27.06.2011 N М-05- 035977, предусмотренная договором ответственность за нарушение условий договора не может быть применена к действиям стороны, совершенным до его заключения.

В связи с тем, что истец не доказал, что спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, суд в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку доказательств нарушения разрешенного использования земельного участка отсутствуют, оснований для применения ответственности, установленной договором аренды, не имеется.

При этом, тот факт, что спорное строение не состоит на кадастровом учете, не зарегистрировано ни за кем по праву собственности, не может свидетельствовать о том, что оно самовольно возведено ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 г. по делу N А40-249030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко