Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-71/21 по делу N А60-59995/2020

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-59995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2023 года

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" в сумме 10 128 192 руб. 90 коп., включенное в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023,

вынесенное в рамках дела N А60-59995/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.09.2021 требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топ Бетон" (далее - общество "Топ Бетон") о признании общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества "УС БАЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Разуваев Александр Григорьевич (далее - Разуваев А.Г.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169 (7131), стр. 201.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) общество "УС БАЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Разуваев А.Г.

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31(7232), стр.219.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 13.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2023 и суда округа от 10.10.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченного ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - общество "АМК УЭХК") в сумме 10 128 192 руб. 90 коп.

В арбитражный суд 12.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Разуваева А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов должника указанного требования общества "АМК УЭХК" в сумме 10 128 192 руб. 90 коп. в связи с необходимостью сальдирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) из реестра требований кредиторов общества "УС БАЭС" исключено требование общества "АМК УЭХК" в сумме 10 128 192 руб. 90 коп., включенное в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "АМК УЭХК" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича (далее - Вахрамеев В.М.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования общества "АМК УЭХК".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Разуваева А.Г. и исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества "АМК УЭХК", в связи с тем, что фактически требование общества "УС БАЭС" направлено на зачет взаимных требований, что не допускается в ходе конкурсного производства, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, а в случае погашения требований к обществу конкурсная масса должника лишится дебиторской задолженности на указанную сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований. Применительно к рассматриваемой ситуации сальдо было возможно на стадии установления изначального требования. Направление обществом "УС БАЭС" заявления о сальдировании, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Кроме того, апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в лишении общества "АМК УЭХК" в лице его конкурсного управляющего возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, состоявшемся 29.11.2023, поскольку его ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом в иное заседание, а именно в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий должника Разуваев А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 25.05.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника общества "УС БАЭС" включены требования общества "АМК УЭХК" в сумме 10 128 192 руб. 90 коп.

При этом, кредитор общество "АМК УЭХК" также находится в процедурах банкротства, требования общества "УС БАЭС" также включены в реестр требований общества "АМК УЭХК" в сумме 41 817 800 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020, вынесенным в рамках дела N А60-13224/2020 о банкротстве общества "АМК УЭХК".

Общество "УС БАЭС" направило в адрес общества "АМК УЭХК" уведомление о сальдировании от 04.10.2023 исх.N 1, которое получено обществом "АМК УЭХК" 11.10.2023.

Полагая, что с даты получения указанного уведомления произошло сальдирование взаимных обязательств и обязательства общества "АМК УЭХК" перед обществом "УС БАЭС" в размере 41 817 800 руб. уменьшены на сумму встречных обязательств в размере 10 128 192 руб. 90 коп., в связи с чем, размер обязательства общества "АМК УЭХК" перед обществом "УС БАЭС" составил 31 689 607,1 руб., что обязательства общества "УС БАЭС" перед обществом "АМК УЭХК" по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по настоящему делу в сумме 10 128 192 руб. 90 коп. прекращены, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел возможным исключить из реестра требований кредиторов общества "УС БАЭС" требований общества "АМК УЭХК" в сумме 10 128 192 руб. 90 коп., включенных в реестр определением суда от 25.05.2023, в связи с сальдированием обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судом установлено, что в настоящий момент имеется 2 встречных судебных акта вступивших в законную силу и подтверждающих наличие требований общества "УС БАЭС", включенных в реестр требований кредиторов общества "АМК УЭХК" в сумме 41 817 800 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-13224/2020), а также встречных требований общества "АМК УЭХК", включенных в реестр требований кредиторов общества "УС БАЭС" в сумме 10 128 192 руб. 90 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по настоящему делу).

Принимая во внимание, что задолженность должника перед кредитором и задолженность кредитора перед должником возникли из единого правоотношения, уведомление направлено должником обществу "АМК УЭХК" с целью определения завершающей суммы обязательств, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апеллянта, исключил из реестра требований кредиторов общества "УС БАЭС" требование общества "АМК УЭХК" в сумме 10 128 192 руб. 90 коп. в порядке сальдирования.

Заявление общества "УС БАЭС" о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договоров.

При этом факт того, что требования общества "УС БАЭС" включены в реестр требований кредиторов без учета встречных требований общества "АМК УЭХК", не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Оставляя без изменения определение суда от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда 07.08.2023, суд округа указал, что само по себе то обстоятельство, что встречные взаимосвязанные требования общества "АМК УЭХК" и общества "УС БАЭС" квалифицированы судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр и ранее дела N А60-14426/2018 в качестве кондикционных, не создает препятствий для применения правил об определении итогового сальдо взаимных обязательств.

Поскольку первоначальное предъявление должником заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества "АМК УЭХК" без учета стоимости спорных материалов не было квалифицировано судами по итогам оценки представленных доказательств в качестве недобросовестного поведения общества "УС БАЭС" (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а то обстоятельство, что к моменту заявления о сальдировании встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

Вопреки позиции апеллянта, сальдирование не может быть квалифицировано как зачет и оно не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом правомерно принята во внимание позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023, принятого в рамках настоящего дела по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "АМК УЭХК".

Ранее суд округа с учетом обстоятельств конкретного спора поддержал вывод суда первой инстанции о сохранении возможности разрешения возникшего вопроса в порядке рассмотрения разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве и с учетом правовых позиций, которые будут выработаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках кассационного производства N 305-ЭС23-8241.

Правовая позиция, Верховного Суда Российской Федерации выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.10.2023 N 305- ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020, в полной мере была учтена судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом, как верно отмечено судом, вышеназванные обстоятельства являются основанием для соответствующего сальдирования и в рамках дела о банкротстве общества "АМК УЭХК".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в лишении общества "АМК УЭХК" в лице конкурсного управляющего возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При проверке данного довода апелляционным судом установлено, что ходатайство, поданное 27.11.2023 в 09:51 МСК представителем конкурсного управляющего общества "АМК УЭХК" Шуниковой Н.А. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), было оформлено заявителем на участие в заседании в режиме веб-конференции, назначенном в рамках настоящего дела о банкротстве на 01.12.2023 в 12:00 (т.е. подано в иной обособленный спор), и было одобрено судом 30.11.2023 в 14:53 МСК.

Вместе с тем, судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было назначено судом на 29.11.2023 в 17:20 (определение от 15.11.2023 об отложении).

01.12.2023 судом рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества "УС БАЭС".

Таким образом, риски совершенного процессуального действия представителя конкурсного управляющего общества "АМК УЭХК", изначально оформившего ходатайство об участии в судебном заседании в иной обособленный спор, подлежат отнесению на апеллянта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу N А60-59995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова