Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-59653/21 по делу N А40-231804/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-231804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-231804/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН: 1187746436790, ИНН: 7704454557) к ИП Байдакову Александру Борисовичу (ОГРНИП: 314695207600042, ИНН: 692499908263) о взыскании убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" от 22.11.2018 г. в виде реального ущерба в размере 107 590 937 руб. 06 коп., упущенной выгоды в размере 130 944 382 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Климанов Д.И. по доверенности от 19.10.2021 г.;

от ответчика - Антипов М.А. по доверенности от 25.01.2021 г;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Байдакову Александру Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" от 22.11.2018 г. в виде реального ущерба в размере 107 590 937 руб. 06 коп., упущенной выгоды в размере 130 944 382 руб. 30 коп.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По мнению Истца, акт приема-передачи документации не подтверждает факт передачи письма, а свидетельствует о передачи Истцу журнала входящей корреспонденции.

Ответчиком была подготовлена опись передаваемой корреспонденции в виде приложения N 7 к акту приема-передачи документации, печати и иных вещей от 17.12.2018 г.

По указанному приложению ответчиком была передана, а истцом принята соответствующая корреспонденция, в состав которой входило письмо-отказ Минприроды России от 09.04.2018 г. N 12-47/9545.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-338153/19-154-2728 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-261801/19-148-1431, в рамках которого им оспаривалось разрешение Мосгосстройнадзора на строительство от 30.06.2018 г. N 77-151000-017528-2018, как на подтверждающее незаконность оспариваемого отказа ответчика.

Согласно указанному решению, судом установлено, что по состоянию на дату утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров", а текстовое описание границ, приведенное в приложении N 3 к решению Мособлисполкома и Исполкома Моссовета от 04.05.1979 N 1190-543, не позволяет определить эти границы. Аналогичные обстоятельства препятствуют определению 150-метровой полосы согласно п. 37 решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 N2130-1344. В градостроительном плане земельного участка N RU 77225000-032877 в примечании указано на то, что часть земельного участка N 1, площадью 92 кв.м., расположена в границах особо охраняемой природной территории "Национальный парк "Лосинный остров" (земельный участок графически выделен).

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-261801/19-148-1431 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено что охранная зона Национального парка "Лосиный остров" оканчивается на пересечении МЖД и Ярославского шоссе на значительном расстоянии от земельного участка заявителя (ООО Гранднэкст), то есть из имеющихся актов, устанавливающих границу охранной зоны национальный парк "Лосиный остров" невозможно установить, что часть земельного участка ООО "Гранднэкст" площадью 44782 кв.м. располагается в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров" следовательно Минприроды РФ не уполномочено согласовывать деятельность на данной части земельного участка. На части земельного участка площадью 92 кв.м., как следует из указанного решения суда, строительство не предполагается.

Тем же судебным актом установлено, что оспариваемым решением об отказе в согласовании социально-экономической деятельности на земельном участке не нарушаются права ООО "Гранднэкст", поскольку не препятствуют осуществлению строительства на основании разрешения на строительство, в соответствие с проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и проектом планировки территории.

Таким образом, в целях реализации проекта по осуществлению застройки, в соответствии с параметрами застройки, которые указаны в разрешении на строительство 77-151000-017528-2018 обращения в Минприроды РФ не требовалось вовсе.

В связи с тем, что Ответчик уведомил о наличии и передал Истцу должным образом письмо-отказ Минприроды России от 09.04.2018 г. N 12-47/9545, со стороны Ответчика отсутствуют какие-либо нарушения положений (обязательств) Договора, по данным им заверениям и гарантиям в отношении Общества, а Истец знал и был надлежащим образом уведомлен об обращении Общества в Минприроды России и полученным от него отказом. Следовательно, права истца не были нарушены.

На основании того, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца, у истца отсутствуют основания для истребования с Ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, по данным основаниям.

Согласно п. 2.5. договора, за внесение обществом изменений в проект после перехода к Покупателю прав на долю, а также за реализацию строительства с учетом Постановления Правительства Москвы N 961-ПП от 05.12.2017 (получение всех необходимых разрешений, согласований, экспертиз, ордеров, и т.п.; получение технических условий), равно как за истечение сроков действия разрешения на строительство Ответчик никакой ответственности не несет и это не может быть основанием для одностороннего отказа от договора по смыслу ст. 431.2 ГК РФ.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, не совпадение ожидаемых финансовых результатов с действительными, в виде недополучения денежные средства от заключенных договоров долевого строительства предусмотренных первоначальным планом продаж, с учетом вышеизложенных доводов возникло либо по вине самого истца, либо в результате действий Минприроды РФ и новостных ресурсах, размещающих соответствующую информацию, и не могут расцениваться как упущенная выгода, кроме того, такие несовпадения в целом находятся в рамках обычных коммерческих рисков хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 2.2.11. Договора Продавец заверил и гарантировал Покупателю, что вся информация и документы, предоставленные Покупателю в связи с настоящим Договором, включая, но не ограничиваясь: сделки; бухгалтерские документы (в т.ч. отчетность); налоговые документы (в т.ч. отчетность); хозяйственные документы, строительная, проектная, исполнительская, кадастровая, техническая и иная документация по объектам недвижимости в собственности Общества; документы по эксплуатации объектов недвижимости в собственности Общества; корпоративные, учредительные документы Общества; сделки с долями Общества, начиная с момента учреждения до момента перехода прав на Долю к Продавцу, в т.ч. документы по их исполнению; переписка Общества, соответствуют действительности, являются полными и точными во всех отношениях, и Продавец не скрывает никаких известных ему фактов, которые могли бы оказать неблагоприятное влияние на исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Истец надлежащим образом изучил всю необходимую информацию, ознакомился со всеми предоставленными ему финансово-хозяйственными и иными документами о деятельности Общества, в т.ч. подтверждает, что получил в дату настоящего Договора, все исчерпывающие и необходимые документы, подтверждающие указанные в п. 8.15 настоящего Договора обстоятельства.

Истец подтверждает, что получил от Ответчика, всю имеющуюся у Ответчика документацию, включая, но не ограничиваясь: сделки; бухгалтерские документы (в т.ч. отчетность); налоговые документы (в т.ч. отчетность); хозяйственные документы, строительная, проектная, исполнительская, кадастровая, техническая и иная документация по объектам недвижимости в собственности Общества; документы по эксплуатации объектов недвижимости в собственности Общества; корпоративные, учредительные документы Общества; сделки с долями Общества, начиная с момента учреждения до момента перехода прав на Долю к Ответчику, в т.ч. документы по их исполнению; переписка Общества.

Какие-либо сведения, информация, документы, которые Ответчик и Общество не предоставили по требованию Истца, отсутствуют.

По условиям п. 4.2.1. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перехода права собственности на Долю на Истца и принятия решения о смене генерального директора Общества обеспечить генеральным директором Общества Фроловым Ю.А. передачу новому генеральному директору Общества, назначенному Истцом, по акту приема-передачи бухгалтерского баланса Общества, составленного по состоянию на 22.11.2018, расшифровки активов и пассивов по каждой строке баланса, документов, подтверждающих наличие и размер и кредиторской и дебиторской задолженности Общества на дату заключения настоящего Договора, иных документов Общества и печати Общества.

На основании представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что письмо-отказ Минприроды России от 09.04.2018 г. N 12-47/9545 было передано новому генеральному директору общества, назначенному истцом, Кашинцеву Евгению Владимировичу, в предусмотренные договором сроки, в составе общей документации по акту приема-передачи документации, печати и иных вещей от 17.12.2018, что отображено в приложении N 7 к указанному акту.

Основываясь на вышеизложенном, судом правильно и обосновано сделан вывод о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо нарушения положений (обязательств) договора, по данным им заверениям и гарантиям в отношении Общества, а истец знал и был надлежащим образом уведомлен об обращении Общества в Минприроды России и полученным от него отказом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что им понесены убытки в виде реального ущерба, связанного с простоем строительной площадки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-338153/19-154-2728, установлено, что актом осмотра (обследования) территории Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 13.09.2019 N 13/09/19-ОПС, от 20.01.2020 Ж" 20/01/20-опс-л установлен факт осуществления строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45 (земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23). Данное обстоятельство, а именно: факт ведения строительных работ на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45, заявителем не опровергнуто.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, истец в спорный период продолжал осуществлять строительство решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 г. по делу N А40-261801/19-148-1431 установлено что истец вправе продолжать строительство на основании разрешения на строительство,

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для приостановления строительства в принципе не существовало.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-231804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина