Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32960/21 по делу N А40-231804/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-231804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ССД МСК Юго-Запад": Бунина В.Ф. (доверенность от 16.11.2021);

от ИП Байдакова А.Б.: Воронцова В.П., Антипов М.А. (доверенность от 15.01.2021);

при рассмотрении 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" (ООО "ССД МСК Юго-Запад")

на решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ССД МСК Юго-Запад" к индивидуальному предпринимателю Байдакову Александру Борисовичу (ИП Байдаков А.Б.) о взыскании убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" от 22.11.2018 в виде реального ущерба в размере 107 590 937 руб. 06 коп., упущенной выгоды в размере 130 944 382 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" (далее - ООО "ССД МСК Юго-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байдакову Александру Борисовичу (далее - ИП Байдаков А.Б., ответчик) о взыскании убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" от 22.11.2018 в виде реального ущерба в размере 107 590 937 руб. 06 коп., упущенной выгоды в размере 130 944 382 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ССД МСК Юго-Запад", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дано надлежащей оценки тому, что при заключении договора ответчик был поставлен в известность, что возможность строительства является основной целью приобретения доли в обществе и любые обстоятельства, которые могут препятствовать строительству, являются для истца существенными. Сокрытие либо искажение сведений, относящихся к возможности строительства или делающих его затруднительным для истца ввиду наличия несогласованных препятствий нарушает заверения, данные ответчиком в договоре.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

От ИП Байдакова А.Б. поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ССД МСК Юго-Запад" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Байдакова А.Б. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между гр. Байдаковым А.Б. (продавец) и ООО "ССД МСК Юго-Запад" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" (ОГРН 1045009560804, ИНН 5047061664, далее - общество), в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю, а покупатель купил долю в уставном капитале общества в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 406 329 785 руб.

Доля, указанная в пункте 1.1 договора, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного им с Компанией с ограниченной ответственностью Брэйстарс Трейдинг Лимитед, удостоверенного 22.12.2016 Пушкарук Александрой Витальевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Радько Василия Васильевича, реестровый N 10о-2936. Доля оплачена в полном объеме надлежащим образом.

Покупатель уведомил продавца, что приобретает долю в обществе в целях реализации проекта по осуществлению застройки в соответствии с параметрами застройки, которые указаны в разрешении на строительство 77-151000-0175282018, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30.06.2018, сроком действия до 30.01.2023.

Продавец в соответствии с пунктом 2.2.11 договора заверил и гарантировал покупателю, что вся информация и документы, предоставленные покупателю в связи с настоящим договором, включая, но не ограничиваясь: сделки; бухгалтерские документы (в т.ч. отчетность); налоговые документы (в т.ч. отчетность); хозяйственные документы, строительная, проектная, исполнительская, кадастровая, техническая и иная документация по объектам недвижимости в собственности общества; документы по эксплуатации объектов недвижимости в собственности общества; корпоративные, учредительные документы общества; сделки с долями общества, начиная с момента учреждения до момента перехода прав на долю к продавцу, в т.ч. документы по их исполнению; переписка общества, соответствуют действительности, являются полными и точными во всех отношениях, и продавец не скрывает никаких известных ему фактов, которые могли бы оказать неблагоприятное влияние на исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

По мнению истца, продавец при заключении договора, на основании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил покупателю заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора со стороны покупателя, именно как лица имеющего намерения осуществлять деятельность общества как застройщика по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в том числе, заверил и гарантировал, что продавцом до заключения договора предоставлена покупателю вся переписка общества и что продавцом не скрыто никаких обстоятельств и фактов, которые могли бы оказать неблагоприятное влияние на экономическую деятельность общества в будущем как застройщика.

07.06.2019 после перехода права собственности на долю от продавца покупателю общество обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в Минприроды России за согласованием вопросов социально-экономической деятельности на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23 (копия обращения прилагается).

В связи с неполучением обществом ответа на вышеуказанное обращение общество 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Минприроды России, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение о согласовании вопросов социально-экономической деятельности.

На основании вышеуказанного заявления общества Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-266224/19-121-2045, по которому арбитражным судом 12.12.2019. вынесено решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что общество 02.03.2018, то есть до момента заключения договора, уже обращалось в Министерство за согласованием вышеуказанной социально-экономической деятельности на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23 (письмо от 02.03.2018 N 312) и письмом от 09.04.2018 N 12-47/9545 Минприроды России отказало в согласовании испрашиваемой социально-экономической деятельности, поскольку строительство на указанном земельном участке противоречит режиму охранной зоны Национального парка "Лосиный остров", влечет нанесение вреда природным комплексам и объектам национального парка и образование отходов производства и потребления, в том числе опасных.

Таким образом, по мнению истца, продавец при заключении договора скрыл от покупателя существенные факты и документы, связанные с деятельностью общества, а именно факт отказа Минприроды России в согласовании обществу социально-экономической деятельности на земельном участке 77:02:0016003:23, зафиксированного в письме от 09.04.2018 N 12-47/9545, тем самым нарушив заверения и гарантии, предоставленные продавцу в пункте 2.2.11 договора.

Принимая во внимание, что договором не предусмотрен отдельный размер ответственности (неустойки) за недостоверность заверений и гарантий, предоставленных продавцом в пункте 2.2.11 договора, покупатель обратился с настоящим иском о возмещения убытков на основании статей 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что между противоправными действиями Продавца и возникшими убытками существует прямая причинно-следственная связь, так как в случае предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации об Обществе покупатель отказался бы от заключения и исполнения договора и не понес указанные убытки.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что перед заключением Договора купли-продажи доли Общества Покупатель в соответствии с п. 2.6 договора обязан был провести всесторонний анализ финансовой и иной документации Общества, о чем заверил Продавца, приняв указанные положения договора и подтвердил, что истец надлежащим образом изучил всю необходимую информацию, ознакомился со всеми предоставленными ему финансово-хозяйственными и иными документами о деятельности общества, в т.ч. подтверждает, что получил в дату договора все исчерпывающие и необходимые документы, подтверждающие указанные в пункте 8.15 настоящего договора обстоятельства; истец подтверждает, что получил от ответчика всю имеющуюся у ответчика документацию, включая, но не ограничиваясь: сделки; бухгалтерские документы (в т.ч. отчетность); налоговые документы (в т.ч. отчетность); хозяйственные документы, строительная, проектная, исполнительская, кадастровая, техническая и иная документация по объектам недвижимости в собственности общества; документы по эксплуатации объектов недвижимости в собственности общества; корпоративные, учредительные документы общества; сделки с долями общества, начиная с момента учреждения до момента перехода прав на долю к ответчику, в т.ч. документы по их исполнению; переписка общества; какие-либо сведения, информация, документы и т.п., которые ответчик и общество не предоставили по требованию истца, отсутствуют (пункт 2.6 договора).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что письмо-отказ Минприроды России от 09.04.2018 М 12-47/9545 было передано генеральному директору общества Кашинцеву Евгению Владимировичу в составе общей документации по акту приема-передачи документации, печати и иных вещей от 17.12.2018, что отображено в Приложении N 7 к указанному акту, таким образом, на момент заключения спорного договора покупатель был извещен обо всех существенных гарантиях и обстоятельствах, связанных с продажей доли, какие-либо сведения, информация, документы, которые ответчик и общество не предоставили по требованию истца, отсутствуют, учитывая, что в силу пункта 2.8.1 договора существенными для принятия покупателем решения о заключении договора являлись пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.12, 2.5, то есть пункт 2.6 договора не являлся существенным для принятия истцом решения о покупке доли общества, исходя из того, что согласно пункту 2.5 договора, за внесение обществом изменений в проект после перехода к покупателю прав на долю, а также за реализацию строительства с учетом постановления Правительства Москвы N 961-ПП от 05.12.2017 (получение всех необходимых разрешений, согласований, экспертиз, ордеров, и т.п.; получение технических условий), равно как за истечение сроков действия разрешения на строительство ответчик никакой ответственности не несет и это не может быть основанием для одностороннего отказа от договора по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, не совпадение ожидаемых финансовых результатов с действительными в виде недополучения денежных средств от заключенных договоров долевого строительства, предусмотренных первоначальным планом продаж, с учетом вышеизложенных доводов возникло либо по вине самого истца, либо в результате действий Минприроды РФ и новостных ресурсов, размещающих соответствующую информацию, и не могут расцениваться как упущенная выгода, кроме того, такие несовпадения в целом находятся в рамках обычных коммерческих рисков хозяйствующих субъектов, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, установленных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом апелляционной коллегией учтено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-338153/19-154-2728 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-261801/19-148-1431, в рамках которого им оспаривалось разрешение Мосгосстройнадзора на строительство от 30.06.2018 N 77-151000-017528-2018 как на подтверждающее незаконность оспариваемого отказа ответчика.

Согласно указанному решению судом установлено, что по состоянию на дату утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров", а текстовое описание границ, приведенное в приложении N 3 к решению Мособлисполкома и Исполкома Моссовета от 04.05.1979 N 1190-543, не позволяет определить эти границы. Аналогичные обстоятельства препятствуют определению 150-метровой полосы согласно п. 37 решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 N 2130-1344. В градостроительном плане земельного участка N RU 77225000-032877 в примечании указано на то, что часть земельного участка N 1, площадью 92 кв.м, расположена в границах особо охраняемой природной территории "Национальный парк "Лосинный остров" (земельный участок графически выделен).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-261801/19-148-1431, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, установлено, что охранная зона Национального парка "Лосиный остров" оканчивается на пересечении МЖД и Ярославского шоссе на значительном расстоянии от земельного участка заявителя (ООО "Гранднэкст"), из имеющихся актов, устанавливающих границу охранной зоны национальный парк "Лосиный остров" невозможно установить, что часть земельного участка ООО "Гранднэкст" площадью 44782 кв.м располагается в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров", следовательно, Минприроды РФ не уполномочено согласовывать деятельность на данной части земельного участка. На части земельного участка площадью 92 кв.м, как следует из указанного решения суда, строительство не предполагается.

Тем же судебным актом установлено, что оспариваемым решением об отказе в согласовании социально-экономической деятельности на земельном участке не нарушаются права ООО "Гранднэкст", поскольку не препятствуют осуществлению строительства на основании разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и проектом планировки территории.

Таким образом, в целях реализации проекта по осуществлению застройки в соответствии с параметрами застройки, которые указаны в разрешении на строительство 77-151000-017528-2018, обращения в Минприроды РФ не требовалось вовсе.

Апелляционная коллегия, исходя из того, что истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что им понесены убытки в виде реального ущерба, связанного с простоем строительной площадки, учла, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-338153/19-154-2728 актом осмотра (обследования) территории Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 13.09.2019 N 13/09/19-ОПС, от 20.01.2020 N 20/01/20-ОПС-Л установлен факт осуществления строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45 (земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23). Факт ведения строительных работ на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45, заявителем не опровергнут.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, истец в спорный период продолжал осуществлять строительство; решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-261801/19-148-1431 установлено, что истец вправе продолжать строительство на основании разрешения на строительство.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами., являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-231804/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ССД МСК Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина