Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-9350/21 по делу N А45-14564/2021

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А45-14564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9350/2021) общества ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" на решение от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14564/2021 (судья Чернова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мацакова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304547315900081) к обществу ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" (ОГРН 1175476104110) о взыскании задолженности в сумме 405 239 рублей и неустойки в сумме 49 950, 49 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацаков Игорь Анатольевич (далее - ИП Мацаков И.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" (далее - ООО "Эркафарм Сибирь", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору купли-продажи очковой продукции N 4 от 23.04.2018 в сумме 405 239 руб., неустойки в сумме 49 950, 49 руб.

Решением от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14564/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эркафарм Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14564/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Помимо этого ответчик просит суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке и заявляет о необходимости истребовать оригиналы Товарных накладных и Договора для их исследования судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил факт поставки, поскольку в материалы дела представлены лишь копии товарных накладных. При этом копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени покупателя передаваемый истцом товар, поскольку подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, отсутствуют фамилия, инициалы, реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Помимо этого ответчик копию искового с приложениями не получал.

Определением от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании имеющихся в материалах дела подписанных товарных накладных. Кроме того, ответчик частично вносил оплату по спорному договору, таким образом, по мнению истца, товарные накладные были подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у оригиналов товарных накладных и договора отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием правовых оснований; вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их не опровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца, принимая во внимание, что информация, содержащаяся в спорных документах, согласуется с информацией, содержащейся в представленных актах, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов, кроме того, апелляционный суд отмечает, что соответствующих заявлений об истребовании каких-либо доказательств по делу в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

По доводам ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам главы 13 АПК РФ в общем порядке.

По таким же правилам апелляционным судом дело рассматривается и судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Мацаковым И.А. (поставщик) и ООО "Эркафарм Сибирь" (покупатель) заключен договор купли-продажи очковой продукции N 4 от 23.04.2018, с учетом протокола разногласий к нему, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по поставке товаров очковой оптики в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

За период с 06.01.2020 по 15.04.2021 истец поставил товар на общую сумму 405 239 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истец направил претензию от 22.03.2021 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком получена 24.03.2021 вх. N 4 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанные уполномоченными лицами сторон, со стороны ответчика на товарных накладных проставлена печать общества. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойки согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, с учетом протокола разногласий, в котором предусмотрено, что подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы со дня, когда должна была поступить оплата за каждую поставку товара, и по день предполагаемой выплаты основной суммы задолженности.

Истец начислил договорную неустойку за период с 01.03.2020 по 27.05.2021 в размере 49 950,49 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт поставки, поскольку в материалы дела представлены лишь копии товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняются.

поскольку ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось, а в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец представил в суд надлежащим образом заверенные копии товарных накладных.

В данном случае нетождественные представленным истцом документам подлинники либо копии товарных накладных, ответчиком не представлены, о наличии препятствий к их представлению ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени покупателя передаваемый истцом товар, поскольку подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, отсутствуют фамилия, инициалы, реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На каждой товарной накладной стоит печать ответчика, о фальсификации которой не было заявлено равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик копию искового с приложениями не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам копия почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом, что соответствует приведенным нормам права. Указанные квитанции является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Согласно почтовому идентификатору 63009158039107 заказное письмо получено адресатом.

Таким образом, ответчик имел процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" (ОГРН 1175476104110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров