Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 02АП-175/24 по делу N А28-1114/2022

г. Киров

15 февраля 2024 г.

Дело N А28-1114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Панева Дмитрия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу N А28-1114/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансферт Лайт"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансферт Лайт" (далее - ООО "Трансферт Лайт", должник, заявитель) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу определения по рассмотрению требования Бородавкина Валерия Владимировича в рамках дела N А28-1114/2022-5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 на временного управляющего должником Дубайлову Елену Евгеньевну возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 21.12.2023, до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансферт Лайт" на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу N А28-1114/2022-5.

Конкурсные кредиторы Панев Дмитрий Андреевич (далее - Панев Д.А.), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.01.2024, 18.01.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024, 19.01.2024.

ООО "Фортуна" в обоснование жалобы указывает, что права должника - заявителя ходатайства об обеспечении, первым собранием кредиторов не могут быть нарушены. Использовать механизм в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов может лишь заявившийся кредитор. Действия же должника в данном направлении можно расценивать как злоупотребление правом в целях затягивания процедуры и увеличению расходов на ее проведение. Запрещение проведения первого собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. ООО "Фортуна" считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведения первого собрания кредиторов нарушает права конкурсного кредитора ООО "Фортуна", включенного в третью очередь РТК ООО "Трансферт Лайт". Процедура необоснованно затягивается.

От Панева Д.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Панев Д.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции его принимает.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Панева Д.А. подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер о запрете проведения первого собрания кредиторов обосновано должником невозможностью допуска к голосованию по вопросам повестки дня кредитора, чьи требования обжалуются в апелляционной инстанции по мотиву субординации требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывает проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) требование Бородавкина Валерия Владимировича признано обоснованным в сумме 95 847 456 рублей 67 копеек, в том числе: 47 563 510 рублей 00 копеек - основной долг, 22 165 748 рублей 23 копейки - проценты, 26 118 198 рублей 44 копейки - пени, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансферт Лайт", как обеспеченное залогом имущества должника.

На указанное определение должником была подана жалоба в суд апелляционной инстанции, жалоба принята и назначена к рассмотрению на 31.01.2024.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что собрание кредиторов назначено на 21.12.2023 на 10 час. 00 мин, то есть на дату проведения первого собрания кредиторов (21.12.2023) процессуальный итог обжалования определения от 04.12.2023 не будет известен, отметив, что с учетом вопросов, подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов, их значения, а также размера требования кредитора Бородавкина В.В., в случае отмены или изменения определения суда после проведения собрания кредиторов должника, может возникнуть спор о законности принятых на собрании решений, пришел к верному выводу о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023.

Таким образом, в настоящий момент препятствия для проведения собрания кредиторов отсутствуют. Временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 01.02.2024 N 13554857 о проведении собрания кредиторов 27.02.2024.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, уже отменены судом первой инстанции, дата проведения собрания кредиторов назначена временным управляющим, в связи с чем права конкурсных кредиторов обжалуемым определением не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Панева Дмитрия Андреевича от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе Панева Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу N А28-1114/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу N А28-1114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева