Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-91862/23 по делу N А40-166104/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-166104/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-166104/23, по иску ООО "АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ" (ИНН: 7705838531) к ООО "АТЛАС" (ИНН: 7453265720) о взыскании 1 417 466 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.В. по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛАС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 191 752 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 начисленные за период с 01.04.2023 г. по 09.11.2023 г. в размере 70 558 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2023 до даты исполнения решения суда, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО "Аггреко Евразия" и ООО "Атлас" был заключен договор поставки-подряда N 077/03-А, на основании которого Ответчик обязался передать Истцу изготовленную им продукцию, выполнить работы по монтажу и наладке переданного товара, а Истец обязался принять и оплатить товар, а также оплатить выполненные Поставщиком работы.

Согласно Спецификации N 2 от 04.06.2020 г. к Договору (далее - Спецификация), а также дополнительным соглашениям N 1 от 02.07.2020 г., N 2 от 03.11.2020, N 3 от 18.01.2021 г. к данной Спецификации, Ответчик обязался на условиях Договора поставить Истцу товар и выполнить работы по титулу "Поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в части сетей связи, АСУТП, АИИС КУЭ, ОПС, СКУД и СОУЭ", на объект Временный энергоцентр для дополнительного электроснабжения ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент".

Согласно условиям оплаты по Спецификации, Истец оплатил Ответчику 50% в качестве аванса, а затем и фактически выполненные работы/поставленные товары всего на 18 051 372 руб. 36 коп. по платежным поручениям N 8593 от 02.07.2020 года, N 720 от 12.04.2021 года, N 14615 от 17.11.2020 года, N 8216 от 23.06.2020 года, N 194 от 26.01.2021 года, N 219 от 28.01.2021 года, N 13863 от 29.10.2020 года, N 930 от 04.05.2021 года, N 45116 от 22.06.2021 года, N 45117 от 22.06.2021 года, N 44414 от 15.06.2021 года, N 44415 от 15.06.2021 года, N 34116 от 30.03.2021 года, N 28711 от 01.03.2021 года, N 4113 от 14.01.2021 года.

Ответчик выполнил работы и поставил товары в рамках Спецификации и дополнительных соглашений к ней всего на общую сумму 16 859 620 руб. 33 коп. по следующим документам: Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 28.09.2020 года, N 2 от 16.12.2020 года, N 3 от 25.01.2021 года, N 4 от 27.01.2021 года, N 4 от 25.01.2021 года, N 5 от 26.02.2021 года, N 6 от 26.02.2021 года, N 7 от 24.03.2021 года, N 8 от 24.03.2021 года, N 9 от 23.04.2021 года, N 10 от 23.04.2021 года, N 11 от 28.05.2021 года, N 12 от 28.05.2021 года; УПД N 33 от 12.05.2021 г., N 30 от 30.04.2021.

В связи с тем, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, денежные средства перечисленные истцом в качестве аванса не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 191 752 руб. 03 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, последний продолжает свое действие на каждый следующий календарный год на прежних условиях.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Имеющаяся в материалах дела претензия не может быть принята в качестве доказательства расторжения договора, поскольку в данной претензии истец не заявил об отказе от исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что сумма аванса в размере 1 191 752 руб. является именно неотработанным авансом, то есть по невыполненным работам, что следует из письма истца от 16.06.2023. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не смог указать со ссылкой на спецификацию о том, что заявленная сумма является авансом за не поставленный товар. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что заявленная сумма аванса относиться к недопоставленному товару.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-166104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова