Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-42515/21 по делу N А40-35355/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-35355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРО-АРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

по делу N А40-35355/21, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

(ОГРН: 1037739468909, 127576, г Москва, улица Новгородская, дом 14а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРО-АРТ"

(ОГРН: 1177746967562; 111674, г Москва, улица Льва Яшина, дом 9, квартира 38)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бердникова Е.С. по доверенности от 17.08.2021, диплом ВСВ 1762026 от 17.06.2005;

от ответчика: Карпунина О.Ю. по доверенности от 11.06.2021, диплом 1077040137634 от 09.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ГУП СППМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АРО-АРТ" (далее - ООО "АРО-АРТ", ответчик) о взыскании 1 182 108 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды от 26.10.2017 N 16/2017 за период с 01.09.2020-26.04.2021; 65 859 рублей 40 копеек пени за период с 01.01.2018 - 26.04.2021; 29 426 рублей суммы задолженности по эксплуатационным услугам за период с 21.03.2019 по 26.04.2021 и 35 924 рубля 34 копеек задолженности по коммунальным услугам за период 11.01.2021 по 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10-27.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 октября 2017 года между ГУП СППМ и ООО "АРО-АРТ" заключен договор аренды N 16/2017 на право пользования помещениями (защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО)) находящимися в собственности города Москвы и хозяйственном ведении истца (далее -договор), согласно которому истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения (подвал, помещение N I, к 6-9, 13, 30-33; за итогом, к.а1) площадью 980,90 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 6А, пункт 1.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещения переданы в аренду для использования в целях: автостоянка, пункт технического обслуживания, склад.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора аренды установлен с 26.10.2017 по 25.10.2022.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи и технического состояния от 26.10.2017 в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право на сдачу в аренду вышеуказанных помещений принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права на хозяйственное ведение от 27.03.2015 N 77-77/022- 77/022/012/2015-646/2.

Согласно пункту 4.1.23 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату за пользование помещением в порядке и в сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды, плата за пользование помещениями ЗС ГО вносится 5-го числа текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора аренды, размер годовой арендной платы определяется в соответствии с протоколом о признании претендентов участниками от 13.10.2017 N 178fz05071700005 на помещения ЗС ГО, величина годовой арендной платы в течение первого года аренды устанавливается в размере 1 914 442 рубля 15 копеек, в том числе НДС 18% -292 033 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями арендатором производится на основании отдельного договора.

Между истцом и ответчиком 26 октября 2017 года заключен договор N 16/2017 на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями ЗС ГО, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 6А, согласно которому оплата услуг ответчиком производится ежемесячно, исходя из фактического потребления, по счетам, выставляемым истцом, в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Размер платы за предоставленные услуги рассчитывается в порядке, определенном законодательством, и договором (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.5.13 договора ответчик обязан вносить своевременно и в полном объеме плату за оказание услуги.

Ответчик не вносил платы арендных платежей по договору аренды, а также по договору.

В этой связи, как указывает истец, у ответчика образовалось денежное обязательство в виде задолженности по платежам перед истцом.

Так задолженность по арендным платежам договора аренды за период с 01.09.2020-31.12.2020 составляет 478 605 рублей 54 копейки.

Задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещений ЗС ГО в период с 21.03.2019 - 11.01.2021 за эксплуатационные услуги составила 9 908 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2020 исх. N СППМ-11-3135/20, которая была оставлена без ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что помещения по договору аренды переданы ответчику по акту приема-передачи и технического состояния от 26.10.2017.

Судом первой инстанции подтверждено, что ответчиком не оспаривается факт расторжения договора в связи односторонним отказом арендодателя от договора на основании уведомления от 15.12.2020 исх. N СППМ-11-3558/20.

Помещения возвращены по акту приема-передачи 26.04.2021. Факт пользования помещением в спорный период арендатор признает.

Поскольку помещение арендодателю своевременно не возвращено, истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы за весь срок аренды до даты фактического возврата помещения, то есть до 26.04.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по договору аренды, а также задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы в размере 1 182 108 рублей 28 копеек, 29 426 рублей задолженности по эксплуатационным услугам за период с 21.03.2019 по 26.04.2021 и 35 924 рублей 34 копеек задолженности по коммунальным услугам за период 11.01.2021 по 26.04.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании 65 859 рублей 40 копеек пени за период с 01.01.2018 - 26.04.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным, удовлетворил требования в заявленной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что арендатором вносился обеспечительный платеж по договору, который не был зачтен арендодателем при отсутствии платежей по арендной плате за пользование помещением.

Суд апелляционной инстанции изучив положения спорного договора аренды, изучив объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 4.4.2., 4.4.2.1., 4.4.2.2., 4.4.2.4., 4.4.2.5. договора аренды истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) в том числе в случае однократного невнесения арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематическая недоплата арендной платы в срок, указанный в договоре, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме превышающей размер арендной платы за один месяц оплаты, а также невыполнения полностью или частично условий договора аренды, является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.4.2.10 договора аренды в случае одностороннего отказа от исполнения договора истец обязан письменно уведомить об этом ответчика. Договор считается прекращенным с момента получения указанного уведомления, либо с иной даты, указанной в уведомлении.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями о необходимости погашения задолженности, однако ответчик требования истца не исполнил.

Ввиду чего истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров от 15.12.2020 исх. N СППМ-11- 3558/20.

В письме истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды N 16/2017 от 26.10.2017, договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи N 16/2017/К от 26.10.2017, а также о необходимости освобождения помещений в течении 3 дней с момента прекращения договора в надлежащем санитарно-техническом состоянии по акту приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений N 12757654013850 от 19.01.2020 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 4.4.2.1. - 4.4.2.8, 4.4.2. настоящего договора, обеспечение исполнения договора, внесенного в денежной форме, на счет арендатора не возвращается, а засчитывается в доход предприятия.

Ответчик, оспаривая указанные нарушения, повлекшие право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, указал на то, что ответчиком вносились арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 08.01.2021, N 1 от 08.01.2021, N 35 от 23.12.2020, N 34 от 23.12.2020, N 33 от 23.12.2020, N 32 от 23.12.2020, N 36 от 23.12.2020, N 28 от 03.11.2020, N 27 от 01.10.2020, N 24 от 01.09.2020, N 31 от 02.12.2020.

Вместе с тем, исходя из позиции истца, представленных в материалы дела документов, акта сверки, составленного истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции усматривает, что наличие задолженности, повлекшее расторжение договора ответчиком не оспорено, доказательств в опровержении доводов истца о нарушении условий договора по внесению арендной платы не опровергнуто.

Заявленные доводы истца о наличии задолженности подтверждены, актом сверки истца учитываются представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения, ввиду чего исходя также из первоначального расчета исковых требований, ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего внесения арендной платы.

Таким образом, факт расторжения договора по вине арендатора подтвержден материалами дела, арендодатель правомерно удержал сумму обеспечительного платежа на основании пункта 5.3. договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается, что внесения платежей производилось ответчиком с задержкой, ввиду чего истцом обоснованно начислялись пени, которые ответчиком не оплачивались.

Доводы ответчика относительно отсутствия электричества подлежат отклонению, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-35355/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева