Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-60050/21 по делу N А40-94683/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-94683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-94683/20 по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) к ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (ИНН 7702195561, ОГРН 1027739045630) о расторжении охранно-арендного договора и по встречному иску ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" к АО "ДОМ.РФ", ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент культурного наследия города Москвы, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Министерство Культуры Российской Федерации, ФГУП "АУИПИК",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайдамашева И.К. по доверенности от 15.09.2020, диплом номер ААА 2200016 от 22.06.2012,

от ответчика: Щербаков Д.И. по доверенности от 12.08.2020, диплом номер К 19406 от 14.06.2011,

от третьего лица: Территориального управления Росимущества в городе Москве: Такибаева А.К. по доверенности от 11.08.2021, диплом номер 107724 3025564 от 15.01.2020,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" о расторжении о расторжении Охранно-арендного договора N 555 от 01.07.2003 на пользование недвижимым нежилым зданием - памятником истории и культуры, кадастровый номер 77:01:0003042:1105, общей площадью 1407,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 19А, стр. 1 и возврате объекта недвижимости.

Определением суда от 03.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" к АО "Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте в сумме 233 538 729 руб. 25 коп., процентов в сумме 8 402 014 руб. 25 коп., процентов на сумму основного долга с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

Определением суда от 10.12.2020 в качестве соответчика по встречному иску привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения по жалобе.

Также, заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных правовых норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложившуюся судебную практику, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает наличие правовой неопределенности в указанных заявителем нормах.

Данный отказ не влечет нарушение прав заявителя, поскольку заявитель может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Представители истца, Территориального управления Росимущества в судебном заседании против доводов жалобы возражали, истец направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Дом.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере, выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (ст. ст. 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

Общество является арендатором нежилого здания кадастровый номер 77:01:0003042:1105, общей площадью 1407,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 19А, стр. 1.

Здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - "Жилой дом поэта Майкова, конец XVIII в." на основании Охранно-арендного договора от 01.07.2003 N 555, заключенного с ТУ Росимущества в г. Москве.

В отношении объекта Обществом заключено и выполняется Охранное обязательство пользователя ОКН (до 27.03.2017 - Охранное обязательство от 07.11.2011 N 16-23/005-869/11; с 28.03.2017 - Охранное обязательство, утв. Приказом Мосгорнаследия от 28.03.2017 N 195).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003042:36, на котором расположено здание, передан Обществу по договору долгосрочной аренды от 30.03.2007 N М-01-032839, заключенному между Обществом и ТУ Росимущества в г. Москве.

Здание и земельный участок находятся в федеральной собственности.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным Протоколом N 1 от 26.02.2019 было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении объекта.

На основании Распоряжения Росимущества от 26.03.2019 N 153-р, Передаточным актом N 1 -12-1 от 02.04.2019 была оформлена передача Объекта из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего в качестве агента Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, межведомственный орган вправе принять решение о целесообразности совершения АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

При этом согласно ч. 10 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и Постановлению Правительства РФ от 22.08.2008 N 632 "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства, в случае, если до даты передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, иными объектами недвижимого имущества либо до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое имущество переданы по договору аренды или договору безвозмездного пользования, эти договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд: 1) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 161, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации; 2) единого института развития в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества единого института развития.

По мнению АО "Дом.РФ", поскольку в отношении объекта Правительственной комиссией было принято Решение о целесообразности совершения АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия такого Решения договор в отношении спорного здания подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении АО "Дом.РФ" в суд с соответствующим иском.

В целях расторжения договора аренды в отношении объекта, АО "Дом.РФ" направило в адрес Общества письмо N 3738-ДФ от 18.03.2020 года с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответным письмом исх. N 1030 от 24.04.2020 Общество выразило несогласие с досрочным расторжением договора, что послужило основанием для обращения АО "Дом.РФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, межведомственный орган вправе в том числе принять решение о целесообразности совершения АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

Учитывая изложенное, АО "Дом.РФ" на основании ч. 4 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства с даты передачи Росимуществом 6 Объекта АО "ДОМ.РФ", а именно с 02.04.2019 осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по Договору аренды, заключенному в отношении Объекта.

Принимая во внимание, что в отношении Объекта, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Обществом, Правительственной комиссией было принято Решение, то заключенный до принятия такого Решения Договор аренды независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении АО "Дом.РФ".

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о признании первоначальных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку судом первой инстанции установлен факт прекращения договора аренды, и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого здания, занимаемого на основании указанного договора, требование истца об обязании возвратить АО "Дом.РФ" нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003042:1105, общей площадью 1 407,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, вл. 19а, стр. 1, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в обоснование встречного иска Общество указывает, что Решения Правительственной комиссии и Росимущества о передаче объекта АО "Дом.РФ" в целях Закона N 161-ФЗ не предусматривают механизмов компенсации Обществу денежных средств, вложенных им в реставрацию ОКН, в случае досрочного расторжения договора.

В этой связи, при досрочном расторжении договора, с АО "Дом.РФ" в пользу Общества подлежит взысканию сумма понесенных Обществом затрат на ремонтно-реставрационные работы в сумме 233 538 729, 25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, как указывает Общество, арендодатель в лице АО "Дом.РФ" и ТУ Росимущества в г. Москве до настоящего времени не компенсировал расходы Общества, в частности путем их зачета в счет арендной платы, таким образом, при досрочном расторжении договора у ответчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" является арендатором нежилого Здания на основании договора N 555 от 01.07.2003, а также земельного участка, площадью 1008 кв.м на котором расположено указанное здание.

Стороной договора со стороны арендодателя выступает Территориальное управление.

Согласно п. 1 и 2 Дополнительного соглашения от 05.03. 2007 N М-01-032839 права и обязанности Арендодателя - Департамента городского имущества г. Москвы переходят к собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003042:36, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, вл. 19 А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору N 555 от 01.10.2003 действует льготная ставка арендной платы до 01.06.2028 года без права изменения данного условия арендодателем до окончания срока действия договора.

Согласно п.9.2 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N Д30/789 от 28.12.2012) стороны подтвердили, что стоимость неотделимых улучшений Объекта и его помещений, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя, после прекращения настоящего Договора возмещению не подлежит.

Принимая во внимание п. п. 9.2, 11 Договора и положения ст. ст. 47.1, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма произведенных затрат не является неосновательным обогащением, поскольку реставрационные работы были проведены арендатором в рамках принятых на себя обязательств по договору, компенсация данных затрат договором не предусмотрена, кроме того, арендатор в 2006-2009 гг. за свой счет выполнил на объекте комплекс ремонтно-реставрационных работ, направленных на его сохранение, восстановление и приспособление к современному использованию. Стоимость работ составила 233 538 729, 25 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, применил срок исковой давности, посклльку первоначальное исковое заявление поступило в суд 08 июня 2020 г., встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями в судебном заседании 02 ноября 2020 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" полагает, что норма ч. 4 ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства не применима к спорным правоотношениям, поскольку охранно-арендный договор N 555 от 01.07.2003 заключен 01.07.2003, а Закон 161-ФЗ вступил в законную силу с 28.07.2008.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу изложенного Закон 161-ФЗ применяется к правам и обязанностям, возникшим после вступления закона в законную силу.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Закона 161-ФЗ в случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества передан по договору аренды, договору безвозмездного пользования, этот договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении АО "Дом.РФ" в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N Д-30/789 от 28.12.2012) настоящий Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством.

Таким образом, самим Договором аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством, что само по себе исключает возможность применения п. 2 ст. 422 ГК РФ, на которую ссылается ответчик.

Ввиду вышеизложенного, как Законом 161-ФЗ, так и условиями Договора аренды предусмотрено право на досрочное расторжение договора аренды по требованию одной из Сторон.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках спорных правоотношений ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" не является собственником объекта здания с кадастровым номером: 77:01:0003042:1105).

Объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации. АО "Дом.РФ" является агентом РФ и действует в рамках Закона 161-ФЗ, наделен соответствующими полномочиями собственником Объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12.2 Закона N 161-ФЗ продажа объектов недвижимого имущества единого института развития осуществляется способами, предусмотренными Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для отчуждения находящихся в государственной собственности объектов недвижимого имущества.

В рамках выполнения функций агента Российской Федерации Объект подлежит реализации на конкурсе с возложением на будущего собственника обязанностей по выполнению охранного обязательства с момента приобретения права собственности, что предусмотрено проектом договора купли-продажи, а также п. 7 ст. 48 Закона N 73-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Выбор способа реализации Объекта с земельным участком (аукцион/конкурс) не имеет отношение к предмету иска.

Доводы ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" сводятся к субъективному толкованию норм права, при этом, как верно указал суд первой инстанции в судебном акте, АО "Дом.РФ" действует во исполнения решения Правительственной комиссии.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, АО "Дом.РФ" передан находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Большая Спасская, вл. 19А (кадастровый номер 77:01:0003042:36), площадью 1 008 +/- 11 кв. метров с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности объектом недвижимого имущества общей площадью 1 407,1 кв. метра (кадастровый номер 77:01:0003042:1105) для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

Полномочия Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, на принятие решения установлены ст. 12 Закона о содействии и Положением о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 N 632).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о содействии межведомственным коллегиальным органом, которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 N 632 является Правительственная комиссия, принято решение о передаче объектов АО "Дом.РФ".

В соответствии ч. 8 ст. 12 Закона о содействии и п. 18 Положения о правительственной комиссии, решение Правительственной комиссии является обязательным для органов государственной власти и организаций.

Довод заявителя жалобы о необходимости предоставления компенсации в виде зачета согласно п. 3.2.11 Договора, ч. 2 ст. 14 Закона N 73-ФЗ, является несостоятельным, поскольку ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" воспользовалось правом на установление льготной арендной платы по договору аренды.

Возможность выплаты арендатору компенсации произведённых затрат не предусмотрены ни Договором аренды, ни законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату. Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Таким образом, Закон N 73-ФЗ предусматривает следующие льготы физическим или юридическим лицам, владеющим на праве аренды объектом культурного наследия и вложившим свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия:

-право на льготную арендную плату (для объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности);

-право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат (для объектов, находящихся в федеральной собственности).

Общество провело ремонтно-восстановительные работы в период 2006-2009 гг., когда на Объект было зарегистрировано право собственности города Москвы (право собственности Российской Федерации на Объект было зарегистрировано только 25 декабря 2012 года), т.е. в указанный период истец мог претендовать на льготную арендную плату.

В указанный период действовала редакция Договора аренды, не предусматривающая применение каких-либо компенсаций затрат, а из договора прямо следовало, что проведение реставрационных работ - обязанность арендатора и осуществляется за его счет.

После регистрации права собственности Российской Федерации на Объект и после проведения ремонтно-восстановительных работ между сторонами заключено Дополнительное соглашение N Д-30/789 от 28.12.2012, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением сторон, документально подтвержденные расходы арендатора, связанные с осуществлением капитального ремонта арендуемого Здания, произведенного на основании письменного разрешения арендодателя и федерального органа уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, засчитываются в счет арендной платы по договору (абз. 3 п. 3.2.11 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N Д-30/789 от 28.12.2012)).

В 2013 году ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" обратилось в Минкультуры России с заявлением на право предоставления ему льготной арендной платы в связи с произведенным в 2006-2009 гг. комплексом работ по сохранению объекта на сумму 233 538 729, 25 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 N Д-30/384 на основании положительного заключения Минкультуры России от 07.08.2013 N 6155-01-64/12-НМ было предусмотрено предоставление ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" льготной арендной платы, определенной по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1005 "Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ".

Возможность выплаты арендатору компенсации произведённых затрат (в денежной форме) при выполнении работ по сохранению Объекта и порядок определения ее размера не предусмотрены ни Договором аренды, ни дополнительными соглашениями к нему, равно как не предполагается Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", на основании которого действует АО "Дом.РФ", и Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ право на компенсацию произведенных затрат при условии выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Законом N 73-ФЗ имеет право физическое или юридическое лицо, являющееся собственником объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо пользующееся им на основании договора безвозмездного пользования и производящее за счет собственных средств указанные работы.

Лица, пользующиеся объектом культурного наследия на праве аренды, указанным правом не наделены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции, что в связи с произведенными расходами по сохранению объекта культурного наследия ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" уже была предоставлена соответствующая мера поддержки.

Заявленная во встречном иске сумма произведенных затрат не является неосновательным обогащением, а относится к расходам, которые арендатор обязан нести по договору аренды.

Истец во встречном иске просит возместить ему расходы на проведение ремонтно-реставрационных работ, понесенных им на объекте культурного наследия в соответствии Договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом следует обратить внимание на тот факт, что АО "Дом.РФ", не является лицом, которое приобрело/сберегло имущество за счет истца, а получение неотделимых улучшений было прямо предусмотрено договором.

В соответствии с пп а) п. 11 Договора аренды (в первоначальной редакции) арендатор обязан выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику, установленные в соответствии с разд. II акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью договора, в указанные в нем сроки в соответствии с плановореставрационным заданием "Госоргана" по его специальному разрешению. Согласно п.п. и) п. 11 Договора аренды по окончании срока действия договора арендатор обязуется передать здание-памятник "Госоргану" по акту в освобожденном виде в полной 7 сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Изначально Договор аренды заключен сроком на 5 лет (с 01.07.2003 по 01.07.2008 гг.).

Таким образом, презюмировалось, что в течение 5-летнего срока в соответствии с планом ремонтно-реставрационных работ (неотъемлемая часть Договора аренды) обязанностью арендатора являлось приведение объекта культурного наследия в надлежащее состояние и его передача арендодателю в 2008 г.

Из положения ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что нести бремя содержания объекта культурного наследия, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обязано лицо, которому объект принадлежит на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве.

Согласно п. 9.2. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N Д-30/789 от 28.12.2012) стороны подтвердили, что стоимость неотделимых улучшений Объекта и его помещений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, после прекращения настоящего Договора возмещению не подлежит.

При этом, вопреки мнению заявителя данное условие договора о не возмещении стоимости неотделимых улучшений не ставится в зависимость от оснований прекращения Договора (происходит ли досрочное расторжение договора в связи с нарушением договорных обязательств арендатором или по иным основаниям).

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или законодательством (п. 7.2. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N Д30/789 от 28.12.2012)).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Упомянутое выше условие договора не расторгалось по согласию сторон, не признавалось недействительным.

Таким образом, принимая во внимание, что проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия - прямая обязанность арендатора в силу условий Договора и Закона N 73, учитывая, что сторонами Договора аренды достигнута договоренность о не возмещении арендодателем стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, оснований взыскания с АО "Дом.РФ" заявленной в иске суммы нет.

ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" полагает, что имеет право, как на предоставление ему льготной арендной платы, так и право на зачет затрат в счет арендной платы в связи с выполнением ремонтно-восстановительных работ.

Как было указано выше, Закон N 73-ФЗ разделяет льготы, которые могут быть предоставлены лицам, вложившим свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, в зависимости от субъектного статуса лица (собственник/арендатор), и в зависимости от того, в чьей собственности находится объект культурного наследия (федеральная, собственность субъектов или муниципальная).

Предоставление за одно и то же действие одновременно нескольких мер государственной поддержки не предусмотрено законодательством РФ, противоречит как самой природе данных мер, так и здравому смыслу, и привело бы к неосновательному обогащению лица.

Правовое заключение института государства и прав РАН от 29.10.2020 не является источником права, институт не является лицом, который уполномочен на толкование норм законодательства.

Ссылка зачвителя на п. 3.2.11 Договора аренды в данном конкретном случае не состоятельна, в связи с тем, что она введена после проведения ремонтно-реставрационных работ (Дополнительное соглашение N Д-30/789 от 28.12.2012), и право на зачет общество могло бы реализовать при проведении других работ, согласованных с собственником объекта.

Кроме того, из абз. п. 3.2.11 Договора аренды (в ред. Дополнительного соглашения N Д30/789 от 28.12.2012) четко следует, что документально подтвержденные расходы арендатора, связанные с осуществлением капитального ремонта арендуемого здания, произведенного на основании письменного разрешения арендодателя и федерального органа уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, засчитываются в счет арендной платы по договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны предусмотрели иное, заключив Дополнительное соглашение от 29.08.2013 N Д-30/384 о предоставлении ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" льготной арендной платы.

Доводы заявителя о том, что им не был пропущен срок исковой давности, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из встречного искового заявления, комплекс ремонтно-восстановительных работ на сумму 233 538 729, 25 руб. был произведен в 2006-2009 гг.

За весь период с 2009 г. истец не выражал намерения взыскать с арендодателя по Договору аренды данную денежную сумму.

Напротив, в 2013 г., т.е. спустя 4 года после окончания работ воспользовался правом на получение льготной арендной платы по договору. При этом, нельзя утверждать, что о нарушении своих прав истец узнал, когда АО "Дом.РФ" предъявил иск о расторжении Договора аренды.

Условиями Договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или законодательством (п. 7.2. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N Д-30/789 от 28.12.2012)), т.е. соглашаясь на данные условия договора, истец, не мог не знать о возможном прекращении арендных отношений до истечения срока действия договора.

При этом законом не предусмотрено предоставление льготы после расторжения договора.

Таким образом, предъявление к взысканию суммы неосновательного обогащения не изменяет правовой природы спорной денежной суммы, и расторжение договора не влияет на момент возникновения обязанности у ответчика, имеющейся у него, по мнению истца, предоставить льготу в рамках спорного договора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел судебную практику приведенную ответчиком в иске, являются несостоятельными в силу того, что приведенная в качестве примера судебная практика не имеет отношение к настоящему спору, основана на иных фактических обстоятельствах.

В отличие от обстоятельств, исследованных в рамках указанных дел, ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" уже воспользовалось мерой на право получения льготной арендной платы, кроме того, договором аренды с истцом прямо предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений Объекта и его помещений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, после прекращения настоящего Договора возмещению не подлежит.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-94683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина