Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 19АП-5848/21 по делу N А64-4526/2021

город Воронеж

29 октября 2021 г.

Дело N А64-4526/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 по делу N 64-4526/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попов Ю.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании основного долга по договору от 01.05.2018 аренды объектов недвижимого имущества, образовавшегося в период с сентября 2018 года по март 2019 года включительно, в размере 256 034 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 по 05.03.2021 на общую сумму 102 316 руб. 20 коп., всего 358 350 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2021, по день фактической уплаты суммы долга,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее- истец, АО "ТЗ "Ревтруд") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее- ответчик, ООО "Волна") о взыскании основного долга по договору от 01.05.2018 аренды объектов недвижимого имущества, образовавшегося в период с сентября 2018 по март 2019 включительно, в размере 256 034 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 по 05.03.2021 в сумме 102 316 руб. 20 коп., всего 358 350 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2021, по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.05.2018 между акционерным обществом "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "ЭФИР" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Волна" (арендатором) заключён договор аренды объектов недвижимого имущества (договор), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) здание одноэтажное, кадастровый (или условный) номер 68:29:0314001:0014:18838/А/329, назначение: нежилое, площадь 758,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 24Б.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2019 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа в размере 79 570 руб. 35 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % в размере 12 137 руб. 85 коп., и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентом стоимости коммунальных услуг за пользование водопроводом и отоплением, фактически потреблённых арендатором за этот период, и эксплуатационных услуг, размер, порядок и условия оплаты которых согласовываются сторонами.

Сумма переменного платежа указывается в счёте, выставляемом арендодателем с приложением расчётов, произведённых арендодателем на основании подписанных сторонами актов снятия показаний счётчиков воды на 1-е число каждого месяца и по тарифам снабжающей организации, а также по тарифам оказания эксплуатационных услуг, согласованным сторонами.

В силу пункта 3.2 договора уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя до первого числа расчётного месяца без выставления счёта в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

Уплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путём перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 5-ти календарных дней со дня выставления счёта на переменную часть арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что обязанность арендатора по оплате считается исполненной со дня поступления платежей, указанных в пункте 3.1 договора, на корреспондентский счёт банка, в котором у арендодателя открыт расчётный счёт.

За несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

03.09.2018 акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "ЭФИР" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТЗ "Ревтруд".

19.12.2018 между АО ТЗ "Ревтруд" и ООО "Волна" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 67 432 руб. 50 коп. без НДС в месяц, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентом стоимости коммунальных услуг за пользование водопроводом и отоплением, фактически потреблённых арендатором за этот период, и эксплуатационных услуг, размер, порядок и условия оплаты которых согласовываются сторонами".

По акту приема-передачи от 31.03.2019 арендатор возвратил арендодателю арендуемое нежилое помещение.

Неуплата арендной платы по договору, оставление претензии N 923/2579 от 06.08.2020 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Сторонами в период действия договора подписаны акты о приемке-сдаче выполненных работ в отношении фиксированной и переменной арендной платы.

С учётом частичной уплаты задолженность по договору перед истцом составила 256 034 руб. 43 коп., которая подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период с 03.09.2018 по 29.07.2020.

Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, что явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 256 034 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 05.03.2021 в сумме 102 316 руб. 20 коп. из расчёта соответствующих значений ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что размер санкции, примененной в расчете истцом, ниже размера неустойки, предусмотренной договором аренды, исковые требования о применении ответственности за просрочку уплаты арендной платы в размере 102 316 руб. 20 коп. за период с 11.09.2018 по 05.03.2021, а также с 06.03.2021 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом области его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду наличия оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тамбовский завод" Октябрь", неправомерна в силу следующего.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указывает ответчик, АО "ТЗ "Ревтруд" и АО "Тамбовский завод "Октябрь" входят в объединенный холдинг АО "Росэлектроника" Госкорпорации "Ростех", при этом задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.05.2018 значительно ниже задолженности АО Тамбовский завод "Октябрь" перед ответчиком по исполненным договорам поставки.

Вместе с тем факт наличия задолженности перед ответчиком у АО Тамбовский завод "Октябрь", не являющегося стороной договора аренды, а также объединение истца и указанного лица в холдинг, не является обстоятельством, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых