Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-62719/21 по делу N А40-5619/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-5619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-5619/21

по иску ООО " ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ " (ОГРН 1126732007698)

к ООО " Инициатива Инжпроект " (ОГРН 1147746229883)

о взыскании,

и встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланин Д.В. директор,

от ответчика: Осинцев В.А. по доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 042 952 руб. 05 коп. - долга, процентов, на основании статей 307, 309, 406, 421, 702, 711, 746, 753, 758, 759, 762 ГК РФ.

Определением суда от 31.03.21г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 623 014 руб. 59 коп. - неустойки, на основании статей 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор подряда N 18.37-ПД/1-СУБ от 24 января 2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации.

Объемы работ уточняются в Техническом задании на разработку проектной документации. При противоречии Договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору) приоритетную юридическую силу имеют положения Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

В силу п. 1.2 Договора Стороны установили, что для целей выполнения работ по Договору в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) Сторонами согласовываются состав работ, содержание, технические и другие требования к результатам работ.

Как установлено п. 2.1 Договора, сроки начала и окончания работ, в том числе, этапов работ, установлены в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Согласно календарному плану (Приложение N 2 к Договору) все работы по Договору разделены на два этапа.

Согласно п. 3.1 Договора в первоначальной редакции, цена всех работ по настоящему договору составляет 3 993 683,30 рубля, в том числе НДС (20 %) в размере 665 613,88 рублей.

В связи с увеличением объема работ в ходе выполнения, 13 июля 2020 г. Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, п. 1 которого Стороны изменили стоимость работ. С момента подписания Дополнительного соглашения N 1- цена Договора составила 5 191 788, 29 рублей, в том числе НДС (20 %) в размере 865 298,05 рублей.

Цена Договора является приблизительной.

Цена Договора включает в себя стоимость всех выполняемых по Договору работ, все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора.

Как определено в п. 3.2 Договора, на основе приблизительной цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, определяется цена отдельных этапов работ.

Так, в соответствии с п. 3.3.1 Договора, стоимость Этапа N 1 работ определяется как 80% от приблизительной цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора. Стоимость Этапа N 2 работ определяется по исполнительной смете после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с разделом 5 Договора.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком согласно п. 3.3 Договора.

Стороны в полном объеме выполнили взаимные обязательства, предусмотренные Договором, по Этапу N 1 работ.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, передал результат работ Ответчику, а Ответчик принял результат работ Истца, подписав Акт N 2 сдачи- приемки выполненных работ по завершающему Этапу N 2 работ.

Сумма к оплате по Акту N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2020 г. составляет 1 996 841,65 рубль, в том числе НДС (20%) в размере 332 806,94 рублей.

Как установлено п. 3.2.2 Договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента поступления соответствующей оплаты от Заказчика-Генпроектировщика на основании подписанного акта сдачи-приемки результата завершенных работ, составленного по исполнительной смете, в порядке определенном разделом 5 Договора, при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры по данному этапу работ.

Оригиналы счета и счета-фактура к Акту N 2 сдачи-приемки выполненных работ были получены Ответчиком, о чем свидетельствует сданная Ответчиком отчетность в налоговые органы за 3 квартал 2020 г., в которой отражена сумма, положенная к оплате по Акту N 2 сдачи-приемки работ от 14.07.2020 г.

Однако работы по Акту N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2020 г. до настоящего момента Ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании долга в сумме 1 996 841 руб. 65 коп. - законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что Ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании п.8.4. договора, просит взыскать неустойку в размере 623 014, 59 руб. за период с 11.06.19г. по 14.07.20г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшим между сторонами вследствие заключения Договора подряда от 24.01.2019 г. правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом указанного договора является разработка проектной документации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязует-ся по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскатель-ские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Относительно доводов ответчика о противоречии выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) установлен срок окончания выполнения работ по Договору 10.06.2019 г.

Фактически результат работ был передан Истцом Ответчику 17.06.2020 г. с сопроводительным письмом N 004_18.37-ПД/1-СУБ от 17.06.2019 г. (Приложение 4).

Однако, нарушение срока окончания работ по Этапу 1 Договора было вызвано причинами, устранение которых зависело от Ответчика, что не позволило Истцу выполнить обязательство в срок.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Так, Ответчик несвоевременно передал исходные данные необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации.

Договором в п. 1.2 установлено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления Проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Договором.

Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору, далее ТЗ) в п. 3.1, определен перечень исходных данных, на основании которых Истцом должны быть выполнены работы по Договору. Указанным пунктом Технического задания однозначно определено, что среди прочих, Ответчик должен был передать Истцу объемно-планировочные решения (пп. 2, п. 3.1 ТЗ), сведения о тепловыделениях оборудования (пп. 8, п. 3.1 ТЗ).

Кроме того, п. 6.3.1 Договора установлена обязанность Ответчика по передаче Истцу по его запросу исходных данных.

При подписании Договора, Ответчиком в адрес Истца были переданы исходные данные не в полном объеме по п. 3.1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Таким образом Ответчиком обязанность по передаче исходных данных Истцу в полном объеме исполнена не была.

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

В силу ст. 1 и ст. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 Субъектами права по "определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления Технических условий, а также критерии определения возможности подключения" является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам Истец не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Таким образом, Истец не мог самостоятельно получить технические условия, необходимые для выполнения работ.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий Ответчика.

Невыполнение Ответчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Истцу в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ.

Истец запрашивал у Ответчика недостающие исходные данные письмами: N 001_18.37-ПД/1-СУБ от 04.04.2019 г. (Приложение 1); N 002_18.37-ПД/1-СУБ от 04.04.2019 г. (Приложение 2); N 003 18.37-ПД/1-СУБ от 15.05.2019 г. (Приложение 3); N 005_18.37-ПД/1-СУБ от 17.06.2019 г. (Приложение 5).

Однако, Ответчиком никаких ответов на письма и запросы Истцу направлено не было.

Поскольку Ответчик не исполнил свои встречные обязательства по Договору в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение Истца к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Договору.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора - Ответчика, т.е. срок разработки проектной документации подлежит соразмерному продлению.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении заявляет ко взысканию неустойку за несвоевременную разработку проектной документации за период с 11.06.2019 г. Так, учитывая отсутствие замечаний Ответчика к результату работ, усматривается, что у Ответчика отсутствуют основания применения неустойки за нарушение срока разработки проектной документации, в связи с наличием со стороны Ответчика встречного неисполнения обязательства.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), в рамках выполнения работ по Этапу 2 работ предусмотрена корректировка Истцом проектной документации по замечаниям Ответчика и экспертизы.

То есть исполнение Истцом Этапа 2 работ по Договору поставлена в зависимость от действий Ответчика - от сроков передачи разработанной Ответчиком проектной документации на государственную экспертизу.

Несмотря на то, что проектная документация была получена Ответчиком от Истца 17.06.2019 г. (Приложение 4), Ответчик смог организовать передачу проектной документации на государственную экспертизу только 23.01.2020 г. (спустя 7 месяцев), что однозначно подтверждено положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации, в п. 1.3 которого указана конкретная дата начала проведения экспертизы (Приложение 6, полный текст положительного заключения составляет 176 страниц, к отзыву приложен информативный фрагмент).Т.е. экспертиза проектной документации была начата только 23.01.2020 г.

Вопросы передачи Ответчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной Экспертизы находятся вне компетенции Истца, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Истец выполнил все свои обязательства по Этапу 2 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору) в полном объеме, передал результат работ Ответчику, а Ответчик принял результат работ от Истца без претензий к срокам и качеству выполненных работ по Договору. Срок окончания проведения экспертизы был определен исключительно действиями Ответчика, поскольку замечания экспертизы к результату работ Истца отсутствовали.

Относительно доводов Ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска и несоответствии выводов суда первой инстанции, апелляционный суд поясняет следующее.

Договором в п. 1.2 установлено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления Проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Договором.

В п. 6.3.1 Договора установлена обязанность Ответчика по передаче Истцу по его запросу исходных данных.

Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору, далее ТЗ) в п. 3.1, определен перечень исходных данных, на основании которых Истцом должны быть выполнены работы по Договору. Указанным пунктом Технического задания однозначно определено, что среди прочих, Ответчик должен был передать Истцу объемно-планировочные решения (пп. 2, п. 3.1 ТЗ), сведения о тепловыделениях оборудования (пп. 8, п. 3.1 ТЗ).

Из пп. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Как указано выше, к данным лицам Истец не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Таким образом, Истец не мог самостоятельно получить технические условия, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 3.1 Технического задания перечислены исходные данные, которые Ответчик обязан был передать Истцу для выполнения работ, исходные данные были переданы не в полном объеме.

Согласно п. 6.1.9 Договора, Подрядчик обязан незамедлительно уведомлять Заказчика обо всех обстоятельствах, негативно влияющих на сроки выполнения работ по Договору, что сделано Истцом соответствующими письмами, указанными выше.

При этом, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец продолжил работу по истечении указанных семи дней.

Таким образом, Истцом в полной мере соблюден предусмотренный Договором и ст. 314, 716 ГК РФ порядок уведомления Заказчика, выполнения работ по Договору.

Как установлено материалами дела, результат работ по Этапу 1 работ был передан Истцом Ответчику 17.06.2019 г. (Приложение 4).

Однако, Ответчик к приемке работ не приступил, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился. Письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ Истцу не направил.

При этом, Ответчик продолжал регулярно направлять Истцу дополнительные и измененные исходные данные (Приложения 9-12), а Истец за свой счет вносил изменения в переданный ранее результат работ по Договору и повторно направлял результат работ Ответчику (Приложения 13-19).

Таким образом, Ответчик, уклонившись от приемки и оплаты работ, нарушил положения п. 5.2 Договора, в следствие чего Акт N 1 был подписан только 13.12.2019 г.

Из описанного выше однозначно следует, что Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан Сторонами 13.12.2019 г. исключительно по вине Ответчика, поскольку Истцом результат работ по Договору был передан Ответчику 17.06.2020 г., а Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме передавались исходные данные по Договору, отсутствовали ответы на запросы Ответчика в соответствии с п. 6.3.1 Договора и п. 1 ст. 759 ГК РФ.

А также Ответчик умышленно уклонялся от приемки сданного Истцом результата работ по Договору, поскольку после получения результата работ по Договору продолжал направлять Истцу измененные исходные данные с требованием внесения изменений в полученный от Истца результат работ по Договору.

Таким образом, основание для начисления Истцом неустойки в соответствии с п. 8.4 Договора по Этапу 1 не возникло, неустойка начислена быть не может.

Ответчик апелляционной жалобе неверно указывает просрочку завершения работ по Этапу 2 как период с 11.06.2019 по 14.07.2020 г., поскольку срок проведения экспертизы находился исключительно в ответственности Ответчика - результат работ по Договору передан Истцом Ответчику в срок, дальнейшая задержка по Этапу 2 вызвана исключительно действиями Ответчика.

Таким образом задержка в сроках выполнения работ Истцом отсутствует, основание для начисления Ответчиком неустойки по п. 8.4 Договора не возникло, начисление неустойки является необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им оплаты от своего Заказчика.

Истец является участником договора только с Ответчиком.

Таким образом у Истца отсутствует как фактическая, так и юридическая возможность установить поступила ли оплата Ответчику по Договору.

Однако, Истец осведомлен о совершении оплаты АО "Мосинжпроект" по данному объекту, в связи с чем, Истец действуя добросовестно, направлял требования об оплате, претензию Ответчику.

Кроме того, Ответчик в жалобе ссылается Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом С РФ 26.04.2017 года), ответ на 2-й вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (стр. 108), согласно которому "само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика."

Однако, Ответчик не упоминает, что последним абзацем этого же ответа, установлено, что при этом следует учитывать этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Абзацем 3 указанного пункта установлено, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае, Ответчик однозначно препятствует наступлению условия оплаты Истцу, поскольку у Истца отсутствует как фактическая, так и юридическая возможность установить поступила ли оплата Ответчику, а Истец неоднократно требовал признать наступившим условие оплаты работ Ответчиком Истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11659/10 от 18.01.2011 г., не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

Поступление денежных средств от головного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положения данной статьи указывают на зависимость между исполнением обязательств одной стороны и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, то есть исключительно сторон сделки, а не третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, Ответчик меры для надлежащего исполнения обязательства не принял, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции верно установлен факт возникновения у Ответчика обязательства по оплате работ Истцу.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого проценты составили 46 110, 40 руб. за период с 05.08.20г. по 14.01.21г.

Между тем, расчет процентов произведен Истцом неверно, сумма процентов за заявленный период составляет 38 661 руб. 07 коп., которая правомерно взыскана с Ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-5619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова