Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 21АП-1987/20 по делу N А83-11746/2020

08 апреля 2024 г.

Дело N А83-11746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

при участии в заседании от:

Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым - Новикова Михаила Сергеевича, представителя по доверенности от 14.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года по делу N А83-11746/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" (162612, Вологодская область, Череповец, ул. Суворова, 6, офис 18 Г; ОГРН 1143528008491, ИНН 3528217293)

к Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (296033, Республика Крым, Красноперекопский район, село Воинка, ул. Ленина, 54; ОГРН 1149102070721, ИНН 9106001748)

о признании недействительным одностороннего отказа,

по встречному иску Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым к обществу с ответственностью "Альянс Инжиниринг"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Климат Сервис" (364052, Чеченская Республика, Грозный, ул. им. Х.Г. Янгулбаева, 201; ОГРН 1072031001437, ИНН: 2016080069)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным и отмене распоряжения от 16.06.2020 N 03-39/1217 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 8 от 21.08.2019. Исковые требования мотивированы тем, что истец неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 13571817,09 рублей, в т.ч. аванс в размере 12812642,37 рублей, проценты за период с 01.01.2020 по 16.03.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 759174,72 рублей, продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Компания "Климат Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года по делу N А83-11746/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 14890372,64 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик передал истцу проектно-сметную документацию не в полном объеме, что лишило подрядчика возможности выполнить свои обязательства в установленный муниципальным контрактом срок. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине отсутствия вины со стороны истца в просрочке выполнения работ. Истец полагает, что при отсутствии мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ они считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 августа 2019 года между ООО "Альянс Инжиниринг" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по объекту: "Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в с. Воинка, Красноперекопский район Республики Крым" (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в с. Воинка, Красноперекопский район Республики Крым", в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта и Графиком производства работ, утвержденным в порядке, установленном пунктом 5.4.4 Контракта, по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 48870980,00 рублей.

Согласно пункту 3.3 Контракта, оплата промежуточных платежей принятых выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 15 рабочих дней после передачи исполнительной документации согласно требованиям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (вместе с "РД-11- 02-2006") (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом: начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - 01 декабря 2019 года.

В силу пункта 7.13 Контракта, конечным результатом настоящего Контракта является передача законченного капитальным ремонтом объекта заказчику.

Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 Контракта).

Согласно пункту 17.2 Контракта он действует с момента подписания и до 31 декабря 2019 года.

Истец указывает, что окончить работы в установленный Контрактом срок не представилось возможным по причине введения на территории Республики Крым режима "повышенная готовность" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), проведением повторной государственной экспертизы проектной (сметной) документации в связи с выявлением работ, не учтенных в проектно-сметной документации, выполнение которых необходимо в целях достижения результата по Контакту.

Однако, 25.06.2020 Администрация разместила в системе ЕИС Распоряжение от 16.06.2020 N 03-39/1217 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Распоряжение), в связи с невыполнением в полном объеме работ по Контракту.

Не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Основанием для обращения Администрации в суд со встречным иском послужило то, что истцом выполнены работы на сумму 1848651,53 рублей, в то время как ответчику перечислены денежные средства по Контракту в размере 14661294,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 21.08.2019 N 8 на выполнение работ по объекту: "Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в с. Воинка, Красноперекопский район Республики Крым".

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что заказчиком принято решение в виде распоряжения 16.06.2020 N 03-39/1217 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено подрядчику, получено им 26.06.2020 и вступило в законную силу 07.07.2020.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта явилось медленное выполнение подрядчиком работ, что привело к срыву сроков по сдаче объекта, чем нарушило интересы заказчика (проведение для граждан культурно-массовых мероприятия) и государства (не своевременное освоение денежных средств выделенных в рамках Федеральной целевой программы).

В силу пункта 9.4.2 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказать от Контракта.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что заказчиком и строительным контролем ГАУ РК "Дирекция" неоднократно фиксировали нарушения ответчиком хода выполнения работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.07.2020 N 082/06/104-1431/2020-РНП, в результате одностороннего отказа заказчика от Контракта, подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим выполнением Контракта.

Поскольку подрядчик не выполнил в установленный срок обязательства по Контракту, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано судом первой инстанции правомерным, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что предусмотренные Контрактом работы в установленный сторонами срок не выполнены, с ходатайством о продлении срока выполнения работ истец к ответчику не обращался, требования, предусмотренные статьями 719, 743 ГК РФ, не выполнил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительным одностороннего отказа от Контракта является обоснованным.

Рассмотрев встречный иск, судами установлено следующее.

Дополнительным Соглашением N 4 от 12.12.2020 к Контракту предусмотрена выплата аванса в размере, не превышающем 30% от начальной максимальной цены Контракта, то есть не более 14661294,00 рублей, которая перечислена на счет подрядчика в декабре 2019 года.

На дату вынесения распоряжения N 03- 39/1217 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1848651,53 рублей, которые были зачтены за счет ранее выплаченного авансового платежа. Таким образом, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составляет 12812642,37 рублей.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана с обогатившейся стороны с целью защиты прав и законных интересов обратившегося.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании норм статьи 65 АПК РФ, необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в размере 12812642,37 рублей подтверждается платежными поручениями, назначение платежей соответствуют условиям Контракта. Доказательства освоения данных денежных средств у подрядчика отсутствуют, суду не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Администрация просит взыскать проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.01.2020 по 16.03.2021 в размере 759174,72 рублей, продолжив начисление процентов до даты фактического погашения задолженности.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный Администрацией расчет процентов проверен судом первой инстанции, соответствует указанным выше нормам, однако является арифметически неверным, поскольку начисление процентов следует производить с 08.07.2020.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.112.2022 N 304-ЭС22-23946 по делу N А27-4062/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка на обязательства, возникшие до 01.04.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

С учетом определенного судом периода просрочки заявленная истцом ко взысканию пеня за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 составила 2077730,27 рублей.

Данный расчет суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет суду не представил, расчет суда не опроверг, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 2077730,27 рублей.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик передал истцу проектно-сметную документацию не в полном объеме, что лишило подрядчика возможности выполнить свои обязательства в установленный муниципальным контрактом срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о приостановлении выполнения работ в порядке статей 719, 743 ГК РФ подрядчик к заказчику не обращался. Доказательства обратного истец не имеет, суду не представил.

Довод Общества о том, что при отсутствии мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ они считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ лишь на сумму 1848651,53 рублей, в то время как ответчику перечислены денежные средства по Контракту в размере 14661294,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года по делу N А83-11746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин