Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-60888/21 по делу N А40-139769/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-139769/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-139769/21

по заявлению ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306; ИНН 7718230613)

к АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 1027700038024, ИНН: 7709046921)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с акционерного общества "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее - общество) убытков в общем размере 21 334,52 руб., возникших вследствие выплаты Сопову А.И. пенсии в излишнем размере.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований пенсионный фонд указал, что в результате несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за август 2020 года по работающему пенсионеру Сопову А.И. был проиндексирован размер пенсии, в связи с чем пенсионному фонду был причинен материальный ущерб, который составил 21 334 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документального обоснования заявленных требований, ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом N 400-ФЗ, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии, в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ), решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 167-ФЗ, и исходя из обстоятельств дела, общество в рассматриваемом периоде являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым, в соответствии с законодательством Российской Федерации, начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ, сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" указано, что индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии не производится пенсионерам, осуществляющим работу.

Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из заявления пенсионного фонда, излишняя выплата сумм страховой пенсии в размере 21 334 руб. 52 копейки, мотивирована неполучением от общества сведений по форме СЗВ-М за август 2020 года в установленный срок.

Обращение пенсионного фонда о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, пенсионный фонд должен был доказать, что несвоевременное представление сведений в пенсионный фонд о застрахованных лицах за август 2020 года находится в прямой причинной связи с возникшими у пенсионного фонда убытками, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру, а также должен доказать вину общества.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения ущерба пенсионный фонд указал на непредставление страхователем сведений за август 2020 года по форме СЗВ-М по 1 пенсионеру.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру не подтверждают.

Суд первой инстанции также учел, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период, который они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности пенсионныйм фондом не представлено.

Данная правовая позиция поддерживается, сложившейся по рассматриваемому вопросу, судебной практикой. (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 301- ЭС19-25559 по делу N А29-15877/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-14000 по делу N А56-151092/2018).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за август 2020 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, а также вина общества не подтверждены документально, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, в рамках данного дела, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом, как документально не обоснованное.

Доводы пенсионного фонда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-139769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин