Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-61037/21 по делу N А40-232346/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-232346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство ДЖЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года

по делу N А40-232346/2020, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" (ОГРН 1037718002530)

к ООО "Яндекс" (ОГРН 1027700229193)

третье лицо: ООО "Яндекс.Медиасервисы",

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Быкова Н.С. по доверенности от 20.09.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство ДЖЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Яндекс" (далее - ответчик) о взыскании 500.000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 20212 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исключительные права истца на музыкальные произведения нарушены как ООО "Яндекс", так и ООО "Яндекс.Медиасервисы"; ни у ответчика, ни у третьего лица нет прав ни на произведения, ни на фонограммы спорных музыкальных произведений; суд первой инстанции не осуществил прослушивание спорных объектов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Не плачь, Алиса" и "Первые цветы" в исполнении Андрея Державина и группы "Сталкер", на основании лицензионного договора N 314D от 01.07.2016 г. и Приложения N 1.1 к нему, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Державиным Андреем Владимировичем.

Истцом установлено, что в сервисе "Яндекс.Музыка", расположенном на интернет-сайте music.yandex.ru, принадлежащем ООО "Яндекс", были обнаружены вышеуказанные музыкальные произведения в свободном доступе и по платной подписке, которые были неправомерно переработаны, и доводились до всеобщего сведения под следующими наименованиями "Не плачь, Алиса" - "Agnieszka" в составе альбома "Zapomnij...", "Agnieszka" в составе альбома "Virginia", "Agnieszka DJ Van Davi Mix 2010" в составе альбома "Ulotna milosc", "Agnieszka Master Mix 2010" в составе альбома "Ulotna milosc", "Первые цветы" под наименованиями - "Ostatnia milosc" в составе альбома "Zapomnil...", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 09.06.2020 г. (зарегистрировано в реестре N 77/749-н/77-2020-4-1557).

Полагая, что ответчик использует названные объекты авторского права без его разрешения, без указания сведений об авторском и смежном праве, а также считая, что его действия нарушают исключительные права на вышеупомянутые объекты интеллектуальной собственности, истец обратился к ООО "Яндекс" с претензией о выплате компенсации.

Поскольку ответчик проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Яндекс" в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, не отвечает за наполнение поддомена music.yandex.ru и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Закон и правоприменительная практика разделяют понятия "администратор домена - владелец адреса, на котором расположен сайт, и "владелец сайта" - владелец страницы в сети Интернет, расположенной на определенном домене.

Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет" в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты (часть 2 статьи 10 названного Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) также разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В рассматриваемом случае, будучи администратором главного домена yandex.ru, ООО "Яндекс" фактически не осуществляет администрирование поддомена music.yandex.ru, поскольку такие права были переданы ООО "Яндекс.Медиасервисы" на основании пункта 5.1 договора N 10197490 от 01.10.2018 г. и Приложения N 1 к нему, представленного в материалы дела.

Сведения о ООО "Яндекс.Медиасервисы", как владельце сервиса Яндекс.Музыка и сайта music.yandex.ru размещены в открытом доступе, как на самом сайте, так и в Условиях использования сервиса Яндекс.Музыка, расположенных по адресу: https://yandex.ru/legal/music_termsofuse/?lang=ru.

В совокупности с представленными выше доказательствами, указанный факт явно свидетельствует о том, что владельцем сервиса и сайта music.yandex.ru как фактически, так и юридически является именно ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Таким образом, ООО "Яндекс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не предоставляет сервис Яндекс.Музыка и не отвечает за информацию, которая расположена на сайте с доменным именем music.yandex.ru, а довод истца о том, что права общества нарушают обе компании (ООО "Яндекс.Медиасервисы" и ООО "Яндекс") и истец вправе выбрать лицо, к которому он предъявляет свои требования, является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

По правилу, установленному частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Поскольку ООО "Яндекс" является ненадлежащим ответчиком по делу, а о его замене на надлежащего ответчика истец не заявил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни у ответчика, ни у третьего лица нет прав ни на произведения, ни на фонограммы музыкальных произведений; суд первой инстанции не осуществил прослушивание спорных объектов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-232346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская