Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-53838/21 по делу N А40-88663/2021

г.Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-88663/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-88663/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС"

к ООО "ТРАНСЭЛКОН"

третье лицо: АО "ДМЗ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРАНСЭЛКОН" о взыскании убытков в размере 38 951 руб. 73 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО "ДМЗ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-88663/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные исковые требования являются не регрессными, а относятся к убыткам истца в виде реального ущерба, причиненного ответчиком вследствие поставки товара ненадлежащего качества. Также, по мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. В то же время наличие и размер убытков, по мнению истца, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица АО "ДМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ДМЗ" просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 11.08.2017 N РТКС(3)-11/08/2016-1.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Стороны признают, что уведомление о вызове представителя, полученное поставщиком от грузополучателя, является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному покупателем.

В случае неприбытия поставщика в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия недостатков товара и является обязательным для поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора, качество товара, поставленного поставщиком, должно было соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид товара, актуализированной документации поставщика, сопроводительному техническому документу, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель вправе осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта/замены товара с недостатками качества в течение 5 банковских дней.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" в адрес АО "ДМЗ" по товарной накладной N 1228-003 от 28.12.2018 была поставлена продукция - установка компрессорная винтовая ВКУ-0,6-ЭП-01 N 469, изготовителем продукции является ООО "ТрансЭлКон".

Стоимость установки составила 522 070,00 руб.

Истец пояснил, что в процессе наладки вагона электропоезда ЭПЗД N 003609 было выявлено наличие неисправности установки компрессорной винтовой ВКУ-0,6-ЭП-01 в количестве 1 шт. - постоянный сброс сжатого воздуха через осушитель ВКУ.

Согласно доводам истца, о выявленном несоответствии ответчик был уведомлен письмом N 0703/1194 от 25.01.2019, однако представителя для составления рекламационного акта ответчик не направил; в связи с указанными обстоятельствами комиссией АО "ДМЗ" были составлены акт-рекламация проверки продукции по качеству N 13 от 30.01.2019, в соответствии с которым установка компрессорная винтовая не может быть использована в производстве и подлежит замене.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, АО "ДМЗ" направило истцу претензию N 1200/2832 от 27.02.2019 о замене продукции и оплате расходов АО "ДМЗ", связанных с поставкой некачественной продукции в размере 38 951,73 руб.

Истец направил ответчику претензию N 13004-РА от 08.10.2019 с требованием заменить продукцию ненадлежащего качества и оплатить расходы, понесенные ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В последующем ответчиком была произведена фактическая замена продукции на территории АО "ДМЗ", однако, как указал истец, действий по возмещению расходов ответчиком не произведено.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что денежная сумма в размере 38 951 руб. 73 коп., являющаяся расходами АО "ДМЗ", которые третьим лицом были понесены в связи с поставкой истцом в адрес АО "ДМЗ" товара ненадлежащего качества, закупленного истцом у ответчика, являются убытками, причиненными ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС", подлежащими возмещению ответчиком.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя если недостатки товара не были оговорены продавцом, при передачи товара ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность элементов гражданско-правого нарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков в пользу истца. Так, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Более того, истцом не представлено доказательств удовлетворения требования третьего лица и выплаты АО "ДМЗ" понесенных расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. Следовательно, не доказан сам факт причинения убытков именно истцу по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Договором N РТКС(3)-11/08/2016-1 от 11.08.2017, заключенным между истцом и ответчиком, в части замены товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в день получения уведомления о том, что компрессорная установка несправна, уведомил третье лицо о разрешении произвести замену неисправной компрессорной установки на исправную, находящуюся на складе завода, что подтверждено материалами дела (письма) и согласуется с пунктами 5.4, 5.7 договора поставки. Обязательства ответчика по замене некачественного товара были выполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом и третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору поставки, заключенному между сторонами спора. В то же время, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истцом и третьим лицом мог быть выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, произведенного ответчиком, до причинения заявленных убытков АО "ДМЗ". Доказательств того, что истцом и третьим лицом предприняты все зависящие от них меры, направленные на то, чтобы избежать причинения ущерба, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, АО "ДМЗ" не был согласован с ответчиком размер расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. Обоснованность понесенных третьим лицом расходов и необходимость их несения материалами дела не подтверждены.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за поставку истцом в адрес третьего лица товара ненадлежащего качества в данном случае не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-88663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова