Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-44810/21 по делу N А40-70495/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-70495/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОнЛайн Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-70495/21 (105-320)

по иску ООО "Фабрика Нетканых Материалов "Весь Мир"

к ООО "ОнЛайн Трейд"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Нетканых Материалов "Весь Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОнЛайн Трейд" неосновательного обогащения в размере 169 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692,77 руб. за период с 02.02.2021 года по 08.03.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 199 980 руб. в счет оплаты за комплект аксессуаров по счету N СВ020485358 от 23.12.2020, что подтверждается представленным платежным поручением N 12844 от 24.12.2020.

Ответчиком поставлен товар в полном объеме, что подтверждается УПД N 440308 от 25.12.2020.

Вместе с тем, как указал истец, 28.12.2020 после вскрытия упаковки, при первом запуске квадрокоптера, были обнаружены недостатки в виде ненадлежащей работы стабилизации камеры.

04.01.2021 истец через интернет-портал обратился в сервис ответчика "Помощь и поддержка" с предложением осуществить замену товара на товар надлежащего качества или вернуть уплаченные истцом денежные средства (обращение 431554).

На свое обращение истец получил от ответчика сообщение о необходимости обратиться с данным вопросом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 7, ТЦ "Остров сокровищ", 2-й этаж, павильон N 167.

06.01.2021 истец произвел возврат ответчику квадрокоптера стоимостью 169990 руб. через пункт выдачи заказов, указанный Ответчиком - Поставщиком, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования N 20000611 от 06.01.2021 г.

11.01.2021 истец повторно обратился к ответчику через интернет портал через сервис "Помощь и поддержка" с повторным требованием возврата стоимости товара (обращение 435505).

13.01.2021 ответчик уведомил истца о том, что возврат стоимости товара производится только в случае обнаружения существенных недостатков. При этом о сроках устранения недостатков, замены товара на товар надлежащего качества Истец Ответчику не сообщил.

21.01.2021 истец в третий раз обратился к ответчику через интернет-портал через сервис "Помощь и поддержка" с требованием произвести возврат стоимости товара (обращение 442332).

22.01.2021 ответчик сообщил, что возврат для юридических лиц возможен только при получении акта о неремонтопригодности. При этом о сроках устранения недостатков, замены товара на товар надлежащего качества Истец Ответчику не сообщил.

19.01.2021 г. истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора поставки, а также требование осуществить возврат стоимости товара в размере 169990 руб. в срок не позднее 3 банковских дня с даты получения заявления об отказе от договора.

Указанное уведомление получено 27.01.2021. Таким образом, договор поставки был расторгнут Истцом 27.01.2021.

09.03.2021 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил Ответчика вернуть денежные средства в размере 169990 руб.

По мнению заявителя, сумма 169990 руб. подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств поставки товара надлежащего качества, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, денежные средства в размере 169990 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 692,77 руб. за период с 02.02.2021 года по 08.03.2021 года процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере. Кроме того, подлежат взысканию проценты, начиная с 09 марта 2021 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора купли - продажи, после чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости Квадрокоптера.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств поставки товара надлежащего качества и принятие его истцом на указанную сумму, а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-70495/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова